外观设计专利范围确定:成套产品设计

日期: 2015-07-23 14:50作者:admin



外观设计专利范围确定:成套产品设计


成套产品的整体外观设计与组成该成套产品的每一件外观设计均已显示在该外观设计专利文件的图片或者照片中的,其权利保护范围由组成该成套产品的每一件产品的外观设计或者该成套产品的整体外观设计确定。


成套产品设计,是指用于同一类别并且成套出售或使用的产品的两项以上外观设计,作为一件外观设计申请提出并获得授权的外观设计专利。


一、成套产品设计的概念


成套产品是指习惯成套出售或者使用的两件以上各自独立的产品组成,其中每一件产品有独立的使用价值,而各件产品组合在一起又能体现出其组合使用价值的产品,如咖啡杯与咖啡壶。成套产品与组件产品都是涉及组合关系的多件产品,具有相似之处,但两者并不相同。


组件产品是指由数件产品组合为一体的产品,其中每一件单独的构成部分没有独立的使用价值,组合成一体时才能使用,如扑克牌。而成套产品的最大特点就是每一件产品可以单独使用,并可单独申请外观设计专利,但人们通常习惯将每一件产品组合起来使用或销售。


成套产品的外观设计可以合案 申请并获得授权。但成套产品设计与相似外观设计不同。具体而言,成套产品设计的产品属于国际外观设计分类表中的同一大类,既包括同一产品也包括相同类的产品。


每一件产品可以单独使用,但也能够组合使用。而相似外观设计的产品仅限于同一种产品,各件产品之间不具有组合关系。成套产品设计的各产品的外观设计具有相同的设计构思,即各产品的设计风格是统一的,各产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的设计是统一的。


相似设计具有相同或者相似的设计特征,但并不要求色彩统一。成套产品设计并无产品数量的限制,而专利法实施细则第35 条第1款则规定,一件外观设计专利申请中的相似外观设计不得超过10 项。《专利审查指南2010》第一部分第三章9.2.4规定,成套产品外观设计专利申请中不应包含某一件或者几件产品的相似外观设计。


按照该项规定。如果成套产品设计中包含了相似外观设计,则审查员应当发出审查意见通知书要求申请人修改。申请人只能将其中的相似设计删除才能够申请成套产品设计。事实上,在某些情况下,成套产品设计与相似设计之间存在重叠。


例如,茶几与脚蹬、茶壶与茶碗等,这些成套产品中,各脚蹬外观设计或者各茶碗外观设计容易构成相似设计。如果要求申请人删除其他脚蹬或者茶碗,仅保留其中一项脚蹬或者茶碗的设计,那么申请人只有同时提出成套产品设计专利申请与相似外观设计专利申请才能够对其产品实现完整保护,这既不便利申请人,也与我国外观设计专利申请数量激增的现状无益。因此,在特定情况下,应当允许包含相似外观设计的成套产品设计获得授权。


二、成套产品设计的保护范围


成套产品外观设计作为一件申请提出,其获得授权后,成套产品设计整体势必受到法律保护,摹仿整体外观的产品被认定为侵权产品。但成套产品外观设计专利的保护是否及于构成该成套产品的每一件产品?


通常认为,成套产品的外观设计专利的保护范围,既包括该成套产品的整体外观设计,还包括组成该成套产品的每一件产品的外观设计。即不仅保护该成套产品的外观设计,还保护构成该成套产品的每一件产品的外观设计。这与外观设计权利保护范围确定的基本原则一致,外观设计专利权保护范围以表示在图片或者照片中的该专利产品的外观设计为准。


由于《专利审查指南2010》第一部分第三章9.3规定,成套产品的外观设计专利申请,每一件产品的外观设计除了应当满足上述合案申请的相关规定外,还应当分别具备其他授权条件。因此,成套产品设计专利的各个产品的外观均记载于授权文件中,应当给予保护。


三、典型案例及评注


[案例]中山市特立电器有限公司(简称特立公司)与专利复审委员会、广州申昌电器有限公司(简称申昌公司)外观设计专利权无效纠纷案


申昌公司是名称为“多功能榨汁机”的第98333604.0号外观设计专利(即本专利,见下图)的专利权人。针对本专利,特立公司于2004 年 12月16日以本专利不符合专利法第23 条为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求。


专利复审委员会作出第8490号决定,认定本专利主机、部件1-4 均不能单独使用,即没有独立的使用价值,因此主机与部件1和2的组合、主机与部件3组合、主机与部件4组合分别构成具有独立使用价值的三件产品,而这三件产品又是习惯上同时出售的产品,所以属于成套产品;主机与部件1和2的组合构成的产品外观与对比文件l 公开的相近似,主机与部件3组合、主机与部件4组合分别构成的产品外观与对比文件1 公开的不相同也不相近似,据此,宣告本专利权部分无效。


特立公司不服该决定,提起行政诉讼。法院经审理认为,按照生活习惯和常理,在一台榨汁机中只需配备一个主机而无必要配备三个相同的主机,该三件产品符合同时出售或者使用、各产品的设计构思相同的要求,因此,专利复审委员会将其认定为“成套产品”未与相关法律法规的规定相背离,并无不当。


评注:该案虽然是专利授权确权行政案件,但却是成套产品设计认定的典型案例。而且该案体现了在授权确权过程中,成套产品的各个产品设计可分别与对比设计进行比较,成套产品设计也可被部分宣告无效。这印证了成套产品设计不仅应当整体受到保护,而且单个产品的外观设计也应受到保护。



了解外观设计专利律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/waiguan/