外观设计专利范围确定:产品的大小、材料、内部结构的应用

外观设计专利范围确定:产品的大小、材料、内部结构的应用

日期: 2015-07-23 13:56作者:admin




外观设计专利范围确定:产品的大小、材料、内部结构的应用


对整体视觉效果不产生影响的产品的大小、材料、内部结构,应当排除在外观设计专利权保护范围之外。


受到外观设计专利保护的外观设计,主要是对产品外观的形状、图案、色彩或其结合所作的新的设计,产品的大小、材质、内部构造都不是外观设计专利权的保护对象。因此,通常,产品的大小、材料以及内部结构不能用来确定外观设计专利权的保护范围。


一、产品的大小


我国专利法的立法宗旨是鼓励发明创造,保护发明创造专利权,促进发明创造的推广应用和科学技术进步和创新,其核心价值是鼓励创新。创新才是外观设计专利制度保护实质。外观设计的创新体现在其与同一产品在先设计的差异,对整体视觉效果有显著影响的设计差异体现了设计人的独创性劳动,是外观设计专权保护的实质。


显然,采取相同外观、仅改变产品尺寸通常不需要独创性的劳动,此种设计上的变化不是外观设计专利权的保护的对象,因此,产品大小在确定外观设计专利权的保护范围时可以排除。但例外的是,如果产品大小的改变对产品的整体外观产生了显著的影响,此时产品大小的差异也应被视为界定外观设计专利权的保护范围要素。


这是因为产品外观与旧有外观呈现出的显著差异体现了创新的要求。如果改变产品大小需要付出对整个产品产生显著差异的劳动,则也应当得到尊重和保护。


二、产品材料


专利法所保护的外观设计,是对产品的外观所进行的设计,必须具有人为因素,自然形成的外观不能获得外观设计专利权的保护。因此,材料本身体现的外观虽然也会成为工业产品外观的一部分,但是由于没有人为因素参与,此类外观不能成为专利法意义上的外观设计。


由于材料本身体现出的外观不具有可复制性,不能被大量应用于工业产品,所以,单纯由材料形成的外观也不是外观设计专利权的保护客体,例如,木材的花纹、石头的纹理或者叶子的形状等。综上,产品材料通常应当排除在外观设计专利权保护范围之外。


值得注意的是,如果材质的变化对产品的外观设计产生了显著影响,成为人为设计的一部分的,这种材料使用的改变也能够成为确定外观设计专利权保护范围的因素。例如,使用透明材料替换不透明的材料,往往能够使整个产品的外观产生显著改变,因此,本指南也对透明材料替换作了更为详尽的规定。


三、产品内部结构


产品外观设计的外观,应当是在通常情况下敞露于外,常人皆可见的外观,即观察者从外部用肉眼能够直接感知的产品的外部部分。在通常状态下不能见、不可见的外观不是外观设计专利权的保护对象。所以产品的内部设计不能获得外观设计专利权的保护。


产品的内部与其外观是相对而言的,一般是从物理角度来评判的。客观上被其他部分包裹或者掩藏的部分,就可以认定为产品的内部。但应当注意的是,法律意义上的产品内部与物理意义上的产品内部是有差别的,物理意义上的产品内部通常是由产品客观存在的物理结构来决定的,而法律意义上的产品内部除了受到物理意义上的产品内部的限制外,还受到观察人群的限制。


如司法实践中常见的型材类外观设计,一般消费者不会去购买型材本身,他们所消费的是由型材组装而成的产品,但型材的组装者面对的却是型材的断面,如果仅以最终消费者能否观察到为判断标准,则几乎所有的型材都不能获得外观设计专利保护了。只有法律上判断属于产品的内部设计,如汽车车厢内的设计,才不属于汽车的外观设计。


四、典型案例及评注


[案例1]北京依诺维绅家具有限公司诉北京麦斯得尔家具有限公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案


北京依诺维绅家具有限公司是200630007248.7号“沙发床(舒派)”外观设计专利(下称涉案专利)的专利权人,该公司认为北京麦斯得尔家具有限公司生产、销售的“S37沙发床”产品,侵犯其享有的涉案专利权。


一审法院认定北京麦斯得尔家具有限公司构成侵权。北京麦斯得尔家具有限公司不服提起上诉,主张涉案专利在长宽比例、靠背角度、靠垫形状、沙发床腿形状、被褥盒大小等方面均没有明确的规定,北京依诺维绅家具有限公司也没有提供相应证据证明被控侵权产品与涉案专利一致。


二审法院经审理认为,专利产品的外观设计与被控侵权产品的大小、材质、内部结构及性能,不是判定两者是否相同或者相近似的依据。涉案专利产品与麦斯得尔公司生产、销售的”S37沙发床”产品均是沙发床产品,属于同类产品。以一般消费者的眼光对涉案专利与被控侵权产品进行比较,可以看出二者属于相同的外观设计。判决驳回上诉、维持原判。


评注:该案虽然涉及的是产品尺寸在侵权判定中的规则,但正是由于产品尺寸并非外观设计专利权的保护对象,该因素才不能够作为外观设计专利相同相近似判断的依据。外观设计专利权保护范围的确定与侵权判断规则是一致的。


[案例2]七台河市双叶家具实业有限公司(简称双叶公司)诉济南澳克家具有限公司(简称澳克公司)、赖野川侵害外观设计专利权纠纷上诉案


七台河市双叶家具实业有限公司系名称为“抽屉面板”的外观设计专利(简称涉案专利)。双叶公司认为,澳克公司生产、赖氏家具店销售的玄关台( A8S06)侵犯其涉案专利权。一审法院经审理认定侵权行为成立。


澳克公司不服,提起上诉,主张被控侵权产品与涉案专利具有如下区别:产品颜色花纹不同、材质不同、拉手及拉手窝的形状不同、拉手窝的底部不同。


因此,被控侵权产品未落入涉案专利的保护范围。二审法院经审理认为,产品材质以及由材质带来的花纹的变化并非涉案专利权的保护范围,被控侵权产品与涉案专利在上述方面的差异并非侵权判定考虑的因素。判决驳回上诉、维持原判。


评注:本案是将产品的材料的变化排除出外观设计专利权保护范围的典型案例。家具的外观势必受到选用材质的影响,但如果该材质的改变未对产品的整体外观产生显著影响,则并非权利保护范围确定和侵权判定需要考虑的因素。



了解外观设计专利律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/waiguan/