外观设计专利范围确定:使用状态参考图与使用状态视图

日期: 2015-07-23 09:19作者:admin



 

外观设计专利范围确定:使用状态参考图与使用状态视图
 


在确定外观设计专利权保护范围时。应当区分使用状态参考图与变化状态产品的使用状态视图。


使用状态参考图是国务院专利行政部门在审查过程中对在简要说明中未写明外观设计产品使用方法、用途或功能的新开发的产品,或者在一些使用方法、用途或功能不明确的产品无法进行分类时,为了便于对该产品正确分类而要求专利申请人提供的视图。使用状态参考图不能用于确定外观设计的保护范围,但是可以作为确定产品类别的因素。


变化状态产品的使用状态视图,应当作为确定产品外观设计保护范围的依据。


2000 年专利法第56 条第2款规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。2008 年专利法将其修改为,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。


因此,“图片或者照片”是确定外观设计专利权保护范围规定的依据,但记载在授权公告文件中的图片或者照片,除了六面正投影视图还可能还有展开图、放大图、组合状态图、使用状态图等其他类型的视图,这些视图是否也无一例外地可以用于确定权利的保护范圉仍需探讨。实践中,使用状态图与使用状态参考图较为常见,争议较大。


一、定义


实践中,使用状态图和使用状态参考图常被混为一谈,甚至出现“使用状态(参考)图”的用法。然而,使用状态参考图与使用状态图并不相同。上述两个概念均来源于《审查指南 入在确定外观设计专利权保护范围时,应当区分使用状态参考图与变化状态产品的使用状态视图。


1.使用状态参考图


《审查指南 2006》第一部分第三章4.2外观设计图片或者照片一节规定:就立体外观设计产品而言,产品设计要点涉及六个面的,应当提交六面正投影视图;产品设计要点仅涉及一个或几个面的,应当至少提交所涉及面的正投影视图和立体图;就平面外观设计产品而言,产品设计要点涉及一个面的,可以仅提交该面正投影视图;产品设计要点涉及两个面的,应当提交两面正投影视图。必要时,申请人还可以提交该外观设计产品的展开图、剖视图、剖面图、放大图、变化状态图以及使用状态参考图。


《专利审查指南 2010》将其修改为“必要时,申请人还应当提交该外观设计产品的展开图、剖视图、剖面图、放大图以及变化状态图。此外,申请人可以提交参考图,参考图通常用于表明使用外观设计的产品的用途、使用方法或者使用场所等”。


《专利审查指南 2010》的这一修改将使用状态参考图的概念拓展为参考图,并明确了该视图的作用。从上述规定不难得出,“使用状态参考图”是在专利申请过程中为便于国务院专利行政部门授权而提供的视图。该视图所反映的内容限于产品外观设计与该设计之外的各种因素(即“周围”)的结合关系。“使用状态参考图”中允许使用阴影线、虚线、指示线以及文字标注,也允许保留除请求保护的外观设计外的其他内容,例如其他的物品和背景等。


2.使用状态图


使用状态图与变化状态产品相关。使用状态图出现在《审查指南 2006》第四部分第五章“变化状态的产品”一节中,该节规定:对于在先设计而言,所述产品在不同状态下的外观设计均可用作与被比设计进行比较的对象。对于被比设计而言,应当以其使用状态图所示的外观设计作为与在先设计进行比较的对象,产品的相同或者相近似取决于产品各种使用状态的外观设计的相同或相近似。


由此,不难得出《审查指南》定义使用状态图的目的在于界定变化状态产品外观设计相同或相近似的判断方式。因此,只有显示变化状态产品使用状态的视图才是使用状态图。因此,本指南第64 条规定的使用状态视图是指变化状态产品的使用状态图。


所谓变化状态产品是指在销售和使用时呈现不同状态的产品。状态的变化并不包含对产品破坏性的加工,且通常这种状态的变化是可反复的。在潘国基与专利复审委员会、上海流行饰品有限公司外观设计专利权无效行政纠纷案中,上海流行饰品有限公司主张涉案的外观设计是一链接片的平面状态的产品,而在装饰链条行业,链接片须加工成空台状,也就是对比文件图3的状态,否则没有任何使用价值。


由此,上述外观设计专利的产品是专利法所称的“变化状态的产品”。但法院经审理认为,本专利经过加工后才能成为空台,这种平片至空台的加工显然是不可反复变化形状,不是《审查指南》规定的变化状态的产品。“使用状态图”中不允许保留阴影线、虚线等其他多余线条,仅能保留表示弧面过渡的效果线。


二、作用


对于确定外观设计专利权的保护范围,使用状态参考图与变化状态产品的使用状态图的作用不同。


关于使用状态参考图是否能够用来确定外观设计专利权的保护范围,长期以来一直存在争议。一种观点认为,“大多数情况下确定外观设计专利保护范围不需要借助使用状态参考图,但不能由此认定使用状态参考图不属于专利法第59条规定的图片或者照片。一旦授权,使用状态参考图应作为外观设计保护范围的内容。


”另一种观点认为,“使用状态参考图”不能用来限定外观涉及的保护范围,“使用状态参考图通常仅用于理解被比设计的使用方法或者用途以确定产品类别,不应当作判断是否与在先设计相同或相近似的依据”。


从使用状态参考图的由 来看,申请人提供使用状态参考图的目的在于方便专利行政部门对产品正确分类。专利行政部门在审查过程中,对于简要说明中未写明外观设计产品使用方法、用途或功能的新开发的产品,或者使用方法、用途或功能不明确的产品无法进行分类时,可以将使用状态参考图作为确定产品类别的因素。


从使用状态参考图的制作来看,在授权过程中,专利行政部门对使用状态参考图的审查较为宽松,允许使用阴影线、虚线、指示线并可以标注文字,也可以在图中出现外观设计以外的其他内容,而且并不要求视图的数量和视角。


因此,如果使用状态参考图可以用来确定权利的保护范围,那么视图中的阴影线等其他内容也将用以限定专利权的保护范围,但这并不符合权利人申请的初衷。而且,使用状态参考图并不必然有六面视图,因此,不一定能够完整体现使用状态的各个侧面,如果将此类使用状态参考图作为确定保护范围的依据,会导致保护范围的模糊不清。


相反,从使用状态图的来源看,使用状态图是基于变化产品在使用过程中呈现的不同状态而对该产品六面视图的补充,可以作为确定权利保护范围的依据。从使用状态图的制作来看,使用状态图除了保留表示弧面过渡的效果线外,并不允许保留其他多余的线条和内容。


而且,专利复审委员会要求欲保护各种变化状态的申请人提交表示该产品的各种变化状态的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和/或仰视图,并以阿拉伯数字对各视图名称进行编号。通过产品使用状态图,消费者能够清晰地了解变化后的产品外观,因此,使用状态图可以成为确定外观设计专利权保护范围的依据。


三、典型案例及评注


[案例]北京依诺维绅家具有限公司与专利复审委员会、北京半日商贸有限公司外观设计专利权无效行政纠纷案


北京依诺维绅家具有限公司是名称为“沙发床(普士)”外观设计专利.(简称本专利,见下图)的专利权人,本专利视图包括主视图、仰视图、俯视图、左视图以及使用状态参考图。北京半日商贸有限公司于2006 年 5月12日以本专利不符合专利法第23 条、专利法实施细则第2 条第3款的规定为由向专利复审委员会提出宣告本专利权无效的请求。专利复审委员会经审查,于2006 年 12月5日作出第8897号无效宣告请求审查决定。


认为,在无效宣告审查程序中,使用状态参考图通常仅用于理解被比设计的使用方法或者用途以确定产品类别,不应当作为判断是否与在先设计相同或相近似的依据。就本专利权而言,其主视图、俯视图、左视图、仰视图中所表示的产品为一张床,因此,本专利的保护范围即为这些视图中所表示的床的外观设计。


虽然从本专利的名称“沙发床”以及本专利中所示的使用状态参考图可知,本外观设计专利的产品可以具有沙发和床两种使用状态,但其沙发状态的部分视图仅出现在“使用状态参考图”中,而未根据专利法、专利法实施细则及《审查指南》的规定以“主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图”的形式出现,因此,应当理解为申请人在提出本专利申请之时即并不要求保护该外观设计产品作为沙发的外观设计,相应地,在本专利申请被授予专利权后,本外观设计产品作为沙发时的外观设计也不应当作为判断与在先设计相同或相近似的依据。后经司法审查,法院维持了专利复审委员会的决定。


评注:本案是体现使用状态参考图在外观设计专利制度中作用的典型案例,它明确了使用状态参考图仅用来确定帮助产品正确分类,并指出用于确定权利保护范围的使用状态图应当能够反映变化状态的各个侧面。

了解外观设计专利律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/waiguan/