外观设计专利侵权判定中双方外观设计的对比

日期: 2015-07-27 13:46作者:admin



 
外观设计专利侵权判定中双方外观设计专利的比对
 


专利权人、被诉侵权人的外观设计专利申请均已被授权,且专利权人的外观设计专利的申请日早于被诉侵权人的外观设计专利的申请日,如果被诉侵权人的外观设计与专利权人的外观设计构成相同或相近似的,则可以认定被诉侵权人实施其外观设计专利的行为,侵犯了在先的外观设计专利权。


一、概述


本条是针对外观设计专利侵权诉讼中如果原被告双方都有用外观设计专利权且原告的外观设计专利属于在先申请时,法院如何进行具体审理的规定。


由于我国专利法对实用新型和外观设计专利申请采用初步审查制,难免出现不同申请人就同一设计方案或者技术方案先后提出申请的情况。早在1993 年,北京市高级人民法院就遇到原被告都拥有实用新型专利的案例,并就此向最高人民法院请示。


最高人民法院于1993 年 8月16日作出了《关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复》,全文如下:


北京市高级人民法院:


你院京高法( 1992)  143号关于《天津市东郊农牧场诉中国人民解放军3608工厂专利侵权上诉案》有关问题的请示收悉。经研究,答复如下:


在专利侵权诉讼中,人民法院应当依据中国专利局授予的有效专利权作为法律保护的客体,审查其是否受到侵害。至于原告的专利权或者原、被告双方各自拥有的专利权是否真正符合专利性条件,应当由诉讼当事人通过撤销程序或者无效程序解决;诉讼当事人不向专利复审委员会请求撤销或者宣告对方专利权无效的,人民法院应当认定诉讼当事人拥有的专利权有效。


对于相同或者类似产品,不同的人都拥有专利权的有以下三种情形:一是不同的发明人对该产品所作出的发明创造的发明点不同,他们的技术方案之间有本质区别;二是在后的专利技术是对在先的专利技术的改进或者改良,它比在先的专利技术更先进,但实施该技术有赖于实施前一项专利技术,因而它属于从属专利;三是因实用新型专利未经实质审查,前后两项实用新型专利的技术方案相同或者等同,后一项实用新型专利属于重复授权。


人民法院在审理专利侵权纠纷案件时,根据《中华人民共和国专利法》规定的先申请原则,只要原告先于被告提出专利申请,则应当依据原告的专利权保护范围,审查被告制造的产品主要技术特征是否完全覆盖原告的专利保护范围。


在一般情况下,前述第一种情形由于被告发明的技术方案同原告发明的技术方案有本质的区别,故被告不构成侵权。后两种情形或者被告为了实施其从属专利而未经在先专利权人的许可,实施了在先的专利技术;或者由于前后两项实用新型专利的技术方案相同或者等同,被告对后一项重复授权专利技术的实施,均构成对原告专利权的侵犯。


因此,人民法院不应当仅以被告拥有专利权为由,不进行是否构成专利侵权的分析判断即驳回原告的诉讼请求,而应当分析被告拥有专利权的具体情况以及与原告专利权的关系,从而判定是否构成侵权。


最高法院的上述批复中,强调了作为专利法基石之一的先申请原则在专利侵权诉讼中也仍然适用的精神。并要求具体区分三种不同的情形:一是原被告的专利具有本质区别;二是被告的专利属于原告专利的从属专利;三是前后两专利属于重复授权。


但无论如何,受诉法院“不应当仅以被告拥有专利权为由,不进行是否构成专利侵权的分析判断即驳回原告的诉讼请求”,而是“应当分析被告拥有专利权的具体情况以及与原告专利权的关系,从而判定是否构成侵权”。


二、适用本条时应注意的问题


虽然最高人民法院的上述批复是针对诉讼双方当事人都拥有实用新型专利的情况作出的,但同样适合诉讼双方当事人都拥有外观设计专利的情况,本条就是依照该批复的精神作出的规定。


本条中的“专利权人、被诉侵权人的外观设计专利申请均已被授权,且专利权人的外观设计专利的申请日早于被诉侵权人的外观设计专利的申请日”,包含两种情况,一是专利权人的外观设计专利的授权日早于被诉侵权人的外观设计专利的申请日,即专利权人的外观设计专利构成了被诉侵权人的外观设计专利的现有设计;二是专利权人的外观设计专利的授权日晚于被诉侵权人的外观设计专利的申请日,即专利权人的外观设计专利构成了被诉侵权人的外观设计专利的抵触设计。


在“被诉侵权人的外观设计与专利权人的外观设计构成相同或相近似的”的情况下,如果被诉侵权人实施了其外观设计专利,则该实施行为可以认定为侵犯了在先的外观设计专利权。


专利权是一种排他权,原告提起专利侵权诉讼,是行使专利排他权的一种方式,而被告可以行使抗牌怒,,与被告是否也拥有专利权无关。因此,在适用本条规定时,应注意采取“虚”与“实”的比对方式。所谓“虚”,是指作为专利保护权利基础的“外观设计的图片或照片”,所谓“实”,是指被控侵权物。


当然,在能够认定“被诉侵权人的外观设计与专利权人的外观设计构成相同或相近似”的情形下,如果被告的确是实施其自己的专利,则可以推定被告的实施行为“侵犯了在先的外观设计专利权”。但应注意,实践中常常出现被诉侵权人实际生产的产品并不是严格按照其外观设计专利的图片或照片“实施”的,在这种情况下,可以径直采用上述的“虚”“实”比对。


还需要注意的是,在本条规定的情形下,尽管专利权人的外观设计专利相对于被诉侵权人的外观设计是“在先”的权利。但不宜称之为“在先权利”。所谓“在先权利”,在专利法的语境下,是指专利法第23 条所称的“在先取得的合法权利”。


最高人民法院 2001 年司法解释第16 条规定:“专利法第23 条所称的在先取得的合法权利包括:商标权、著作权、企业名称权、肖像权、知名商品特有包装或者装潢使用权等。


”根据该司法解释的规定,专利法意义的“在先权利”,是特指除专利法以外的其他“在先取得的合法权利”,并不包括“在先的专利权”。这是因为,“在先的专利权”在专利法的体系架构内,已属于“现有技术”或者“现有设计”的范畴。



了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/ 

了解专利侵权判定标准服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/pan/