外观设计专利侵权判定中不透明材料和透明材料的相互替换

日期: 2015-07-27 10:51作者:admin




外观设计专利侵权判定中不透明材料和透明材料的相互替换
 


将不透明材料替換为透明材料,或者将透明材料替换为不透明材料,且仅属于材料特征的变换,未导致产品外观设计发生明显变化的,在判断外观设计的相同相近似时,应不予考虑。但是,如果透明材料使得该产品外观设计的美感发生了变化,导致一般消费者对该产品的整体视觉发生变化的,则应当予以考虑。


被诉侵权产品系将不透明材料替换为透明材料,通过透明材料可以观察到产品内部结构,则内部结构应当视为该产品的外观设计的一部分。


一、概述


现实生活中,一些侵权行为人为达到侵权目的,故意将外观设计专利产品由透明或者半透明改为不透明,或者相反,将不透明改为透明或者半透明,从而使得被控侵权产品与专利产品视觉效果差异很大,以规避法律对外观设计专利权的保护。


对此,《专利审查指南》规定,对于外表使用透明材料的产品而言,通过人的视觉能观察到的其透明部分以内的形状、图案和色彩,应当视为该产品的外观设计的一部分。


内部构件,是指在物理上或客观上被其他部分所包裹或者掩盖,观察者从外部用肉眼不能够直接感知的产品的内部部分,从外观设计的保护宗旨来看,当内部构件对产品的整体外观产生影响,对普通观察者的视觉享受作出美学意义上的贡献时,也应该被纳入外观设计专利的整体保护范围中。


二、典型案例及评注


[案例]“食物搅碎机”外观设计侵权纠纷案


本案中,叶先生诉称,他于1994 年4月1日向国家知识产权局申请了“食物搅碎机”的外观设计专利,于1999 年 11月13日获得专利证书(专利号为ZL99304487.5)。2003 年 7月24日,叶先生委托代理人从胡先生拥有的经营场所买了6台“SRB型绞肉机”,叶先生指对方所售产品侵害了其专利权,并向杭州买了6台“SRB型绞肉机”,叶先生指对方所售产品侵害了其专利权,并向杭州市中级人民法院提起诉讼。


叶先生的“食物搅碎机”专利由底座和容器构成,整体上是非透明的造型。胡先生说,他所生产的产品50%体积的容器为透明体,透过该容器观察到其中的轴套、轴芯及待加工的食物,视觉效果上与专利明显不同,消费者完全不会混淆。


法庭上,胡先生提供了一个被指侵权产品的实物,用来证明与专利产品是完全不同的。胡先生制造、销售的被控产品“SRB型绞肉机”,其外观与涉案专利在壳体基本轮廓、布局架构方面相同。


二者区别在于:被控产品上半部分锥形斗以及整个轴套为透明材料。除俯视图外,以主视图、后视图、立体图等方式展示专利产品,也可以看到其内部螺旋状传送轴之形状结构。


法院以相关消费者的一般注意力为基准,在经过一定时空间隔的情况下,将涉案专利所有要素与实物证据进行视觉直接整体观察及其重点要部作比对,很容易使人混淆,因此确认胡先生的“SRB型绞肉机”与涉案专利的外观各视图构成相近似,落入了叶拥有的“食物搅碎机”外观设计专利的保护范围。


评注:本案的焦点在于一件在先的外观设计专利是不透明的,但后来市场上又有一种相似、透明的产品出现了,那么后者是否构成对前者的侵权。无论从授权的角度还是侵权的角度来看,仅以材料替换改变整体视觉效果来达到获得授权或规避侵权的行为,应予以制止。



了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/ 

了解专利侵权判定标准服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/pan/