外观设计侵权判定:平面产品的外观设计应以图案、色彩为判断重点

日期: 2015-07-27 09:11作者:admin



 
外观设计专利权的侵权判定:平面产品的外观设计应以图案、色彩为判断重点
 


对于平面产品的外观设计,通常图案、色彩对整体视觉效果更具有影响,在进行相同相近似判断时,应以图案、色彩为重点。


一、概述


我国专利法第2 条第3款规定,外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。根据该规定,能够体现外观设计的产品既可以是三维产品,也可以是二维产品。


对于三维产品,可以是对产品的形状、图案、色彩或者其结合。而对于二维产品,包括纺织品(床单、花布、窗帘等)、壁纸、平面包装袋以及瓶贴、标贴等平面印刷品等。其形状本身无关紧要,主要是对产品的图案、色彩及其结合做出的设计,例如平面包装袋是正方形、长方形或者其他形状,瓶贴或标贴无外乎是椭圆形、菱形和其他形状。


2008 年修改专利法时,在专利法第25 条第1款中,增加了第(六)项,规定“对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计不授予专利权”。这表明对于二维产品中的“主要起标识作用的”平面印刷品,已经从立法上排除在专利保护客体之外。有鉴于此,本条规定中所称的“平面产品”,应理解为除了“主要起标识作用的”平面印刷品之外的其他二维产品。


值得注意的是,由于第三次修改的专利法是自2009年10月1日起施行,故根据“法不溯及既往”的原则,对于专利法修改前所授予的平面印刷品外观设计专利权,应依据修改前的专利法的规定予以保护。


二、典型案例及评注


[案例1]包庆福、北京华飞食品有限公司与薛保财、周敦余、李琴、缪加邦侵犯外观设计专利权纠纷案


本案涉及到的是一项名称为“包装袋(102g家缘好吃点锅巴)”的外观设计专利。在法院主持下,原、被告双方当庭就涉案专利图片与被控侵权产品进行了比对。


涉案专利图片所表示的产品的主视图与被控侵权产品的相应视角对比,前者左上角有一椭圆形标志,后者为一长方形标志,后者比前者在中偏右的位置多一块锅巴图案,两者左下角小人图案不同,其他主体部分基本相同;涉案专利图片所表示的产品的后视图与被控侵权产品的相应视角对比结果与主视图对比不同内容除均无小人图案外基本一致,其他主体部分基本相同。


综上,外观设计专利的图片内容与被控侵权产品完全一致,法院认为,涉案被控侵权产品经比对外观与原告获得授权的涉案外观设计专利实质相似,侵犯了原告享有的外观设计专利权。


评注:当外观设计附着的产品是二维的平面产品时,比对的重点应该是被控侵权产品与外观设计专利之间的图案和色彩。


[案例2 ]区钊金与南宁快富食品有限公司侵犯外观设计专利权纠纷案


本案中,区钊金为个体工商户,系南宁市金利达食品厂的业主。2005 年 6月22日,区钊金以南宁市金利达食品厂的名义向国家知识产权局申请食品包装袋(花生)外观设计专利。快富公司于2006 年 8月3日开始使用被控侵权食品包装袋包装销售自己生产的花生。


一审法院认为,将区钊金的外观设计专利食品包装袋所包含的形状、图案、色彩及其组合与被控侵权食品包装袋的形状、图案、色彩及其组合进行逐一对比,可以看出二者要部在视觉上的差异显著,表现在:


1.外观设计专利食品包装袋“花生”字样为简体草书字体,被控侵权食品包装袋“香脆花生”的字体为粗圆简体字体;


2.外观设计专利食品包装袋花生图片上的花生颗粒个体较小,堆叠的花生间隙较大,阴影明显,被控侵权食品包装袋花生图片上的花生颗粒个体较大、饱满,堆叠的花生密实,间隙不明显,比区钊金的花生图片更富有美感;


3.外观设计专利食品包装袋正背两面的产告语位子“花生”字样下方,分两行呈横向排列,其上下有两道黄色线条。被控侵权食品包装袋正面的广告语位于中上部边缘两侧,分两列呈纵向排列,背面的广告语则分四列呈纵向排列,每列广告语右边还竖立有一根细白线条;


4.外观设计专利食品包装袋“花生”字样下方为广告语,被控侵权食品包装袋“花生”字样下方为白色汉语拼音“XIANG CUI HUA SHENG”;


5.外观设计专利食品包装袋的后视图有一个白色粗线条组成的长方形边框(上方不连接),被控侵权食品包装袋没有此长方形边框。


因上述差异显著,即使两者的底色相同,但只要一般消费者施以一般注意力,采取整体观察、隔离对比、重点比较要部、综合判断的方法,将授权专利时表示在图片中的涉案外观设计专利包装袋与被控侵权食品包装袋进行对比,便不会对二者产生误认和混淆,故综合本案证据,应认定二者要部不相同,也不相近似,被控侵权食品包装袋没有落入区钊金外观设计专利权的保护范围,不构成侵权。


二审法院认为,本案中,区钊金获得专利权的外观设计形状为长方形塑料包装袋,这是一种公知外观设计,应当排除在专利保护范围之外。区钊金的外观设计专利要求保护色彩,应当将色彩与图案的结合作为专利权的保护范围,即:主视图与后视图整体呈绿颜色,主视图中上部右方有白色简体草书“花生”字样,中部为二道黄色横向平行细线,两线之间有黄色粗圆简体“香味浓郁与众不同未经漂白原汁原味”字样,下部为黄色化玍羅买匆拍摄照片。


后视图上部、中部设计与主视图相同,下部为宣传语颓产品的配料、卫生许可证号、保质期、生产日期、厂址、条形码等内容,并有白色线边框。被控侵权包装袋与外观设计专利产品属于同类产品,将专利授权时表示在图片中的外观设计专利产品与被控侵权包装袋进行对比,从一般消费者的角度施以一般注意力,采取整体观察、隔离对比、重点比较要部、综合判断的方法,外观设计专利产品与被控侵权包装袋不相同也不相近似。


首先,从主视图比较,二者差异明显。外观设计专利产品中上部右方为简体草书“花生”字样,中部为“香味浓郁与众不同未经漂白原汁原味”字样,而被控侵权包装袋中上部为粗圆筒体“香脆花生”字样,中部为汉语拼音“XIANG CUI HUA SHENG”和居中的“净含量:120g”字样。


包装袋下方虽然都有花生堆实物拍摄照片,但两幅照片显然不相同。被控侵权包装袋中上部边缘两侧还有纵列的“传统酿制自然风味”、“酥脆香浓独具一格”字样,以及图形与文字组合的“美乐斯”商标等内容,而外观设计专利产品没有这些内容。


其次,从后视图比较,二者也存在较大差别。被控侵权包装袋后视图中间醒目地纵列着“传统酿制”、“自然风味”、“酥脆香浓”、“独具一格”字样,而外观设计专利产品没有此内容。除此之外,二者后视图还存在其他诸多差异。再次,外观设计专利产品与被控侵权包装袋虽然均以绿色为底色,但单纯的色彩方案不能作为外观设计获得专利权的保护,色彩必须与形状、图案相结合成为一个整体才能获得外观设计专利权的保护。


基于被控侵权包装袋与外观设计专利产品在图案上有很大的差异,加之绿色是一种通用包装颜色,因此,即使被控侵权包装袋使用绿色,也不构成侵权。综上,被控侵权包装袋未落入区钊金外观设计专利权的保护范围,快富公司不构成侵权。


评注:该外观设计专利要求保护色彩,应当将色彩与图案的结合作为专利权的保护范围,被控侵权包装袋与外观设计专利产品属于同类产品,将专利授权时表示在图片中的外观设计专利产品与被控侵权产品包装袋进行对比,从一般消费者的角度施以一般注意力,采取整体观察、隔离对比、重点比较要部、综合判断的方法,外观设计专利产品与被控侵权包装袋不相同也不相近似。



了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/ 

了解专利侵权判定标准服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/pan/