外观设计专利权的侵权判定:相关概念的辨析及典型案例及评注

日期: 2015-07-24 15:39作者:admin

 

外观设计专利权的侵权判定:相关概念的辨析典型案例及评注
 



一、相关概念的辨析


1.设计特征。


依照《解释》的精神。关于侵权诉讼中外观设计相近似性的判断,应当基于一般消费者的知识水平和认知能力,根据外观设计的全部设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断,同时将功能性特征以及视觉无法直接观察到的非外观设计特征排除在外,并认定区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他特征,对外观设计的整体视觉效果更具有影响。也就是说,设计特征应该是一个较为上位的概念,既包括区别于现有设计的特征,也包括一般的特征如惯用设计特征等。


2.设计要点。


也叫创新点,属于外观设计简要说明的重要组成部分,即《解释》第11 条第2款之(2)所述的,能使授权外观设计区别于现有设计的设计特征,属于设计特征的下位概念。值得注意的是,外观设计简要说明中设计要点所指设计并不必然对外观设计整体视觉效果具有显著影响,不必然导致涉案专利与现有设计相比具有明显区别。


例如,对于汽车的外观设计,简要说明中指出其设计要点在于汽车底面,但汽车底面的设计对汽车的整体视觉效果并不具有显著影响。在设计要点的确定上,行政审查部门认为,设计要点在后续程序中的作用需要法院通过判例逐步确立。司法部门对此回应指出,区别于现有设计的特征,应当在当事人举证、质证的基础上认定,鉴于我国外观设计专利未经过实质审查,简要说明对设计要点的描述,可以作为判断创新部分的参考。


3.要部。


2006 年版《审查指南》将作为独立判断方式的要部判断予以删除,但并没有完全否认特殊情况下以产品要部作为判断的方法。本次修订意在整体视觉效果判断模式下,更全面地阐明使用者在使用过程中容易看到的部分的变化相对于不容易看到的部位和看不到的部位设计的变化对整体视觉效果通常更具有显著的影响。《解释》 11 条第2款之(1)说的也正是这种情况。


二、典型案例及评注


[案例1]本田技研工业株式会社等与国家知识产权局专利复审委员会外观设计专利权无效行政纠纷案


本田株式会社是“汽车”外观设计专利权(以下简称本专利)的专利权人。双环公司、新凯公司分别向专利复审委员会申请宣告本专利无效。专利复审委员会认为,本专利与对比文件(以下简称证据 1)属于相近似的外观设计,不符合专利法第23 条的规定,于2006 年 3月7日作出第8105号无效宣告请求审查决定(以下简称第8105号决定),宣告本专利无效。本田株式会社不服该决定,提起行政诉讼。


经对比,本专利与证据 1的主要差别有:


1.本专利前大灯呈不规则四边形,证据 1的前大灯呈近似梯形;


2 本专利前保险杠下方的两侧配置有雾灯,证据 1中没有雾灯;


3.本专利与证据 1汽车前部的护板均呈倒u 形,但本专利护板内设有水平隔片,其底部有小护牙,证据 1护板内设有纵向空格;


4.本专利后组合灯从车顶向下延伸至辜窗下部,证据 1后组合灯基本与后车窗的高度相当。


此外,两者在格栅、后保险杠、后部车顶轮廓等方面亦有细微不同之处。北京市第一中级人民法院一审认为,本专利与在先设计均为汽车整车的外观设计,一般消费者在购买和使用过程中,对汽车的整体进行观察是实际生活中经常出现的情形,故本专利与在先设计的比较应采用整体观察的方式。


本专利与证据 1的外观设计虽存在一定的差别,但属于局部的细微差别,且对于汽车整体外观而言,一般消费者更容易对汽车整体的设计风格,轮廓形状、组成部件的相互问比例关系等因素施以更多注意,二者的上述细微差别尚不足以使一般消费者对两者整体外观设计产生明显的视觉差异。


因此,本专利与证据 1属于相近似的外观设计,本专利应被宣告无效。遂判决维持第8105号决定。本田株式会社不服一审判决,提起上诉。北京市高级人民二审判决驳回上诉,维持一审判决。本田株式会社不服二审判决,向最高人民法院申请再审。最高人民法院提审本案后于2010 年 11月26日判决,撤销一、二审判决以及第8105号决定。


最高人民法院再审认为:判断外观设计是否相同或者相近似的基本方法是,基于被比设计产品的一般消费者的知识)9(平椰认知能力,对被比设计与在先设计进行整体观察,综合判断两者的差别对于产品外观设计的视觉效果是否具有显著影响。


所谓“一般消费者”,是指其对被比设计产品的同类或者相近类产品的外观设计状况具有常识性的了解,对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的差别具有一定的分辨力,但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化;所谓“常识性的了解”,是指通晓相关产品的外观设计状况而不具备设计的能力,而非局限于基础性、简单性的了解;所谓“整体”,包括产品可视部分的全部设计特征,而非其中某特定部分;所谓“综合”,是指对能够影响产品外观设计整体视觉效果的所有因素的综合。


本案中,诉争类型汽车外观设计的“整体”,不仅包括汽车的基本外形轮廓以及各部分的相互比例关系,还包括汽车的前面、侧面、后面等,应当予以全面观察。在综合判断时,应当根据诉争类型汽车的特点,权衡诸部分对汽车外观设计整体视觉效果的影响。就本案诉争的汽车类型而言,因此类汽车的外形轮廓都比较接近,故该共性设计特征对于此类汽车一般消费者的视觉效果的影响比较有限。


相反,汽车的前面、侧面、后面等部位的设计特征的变化,则会更多地引起此类汽车一般消费者的注意。本案中,本专利所示汽车的外观设计与证据 1所示汽车的外观设计相比,在前大灯、雾灯、前护板、格栅、侧面车窗、后组合灯、后保险杠、车顶轮廓等装饰性较强部位均存在差别。


特别是,本专利的汽车前大灯采用近似三角形的不规则四边形设计,配合带有小护牙的倒u形的前护板和中间带有横条的格栅;汽车侧面后车窗采用不规则四边形设计,且后窗玻璃与后组合灯之间由窗框所分离,配合车身上部与下部的平滑过渡;汽车后面采用后组合灯从车顶附近开始一直延伸至后保险杠翘起部的“上窄下宽”的柱形灯设计,配合带有护牙的u 形后保险杠,都比较突出、醒目,具有较强的视觉冲击力。


显然,这些差别对于本案诉争类型汽车的一般消费者而言是显而易见的,足以使其将本专利图片所示汽车外观设计与证据 1汽车外观设计的整体视觉效果区别开来。因此,上述差别对于本专利与证据 1汽车外观设计的整体视觉效果具有显著的影响,二者不属于相近似的外观设计。


评注:在判断外观设计是否相同或者相近似时,  因为产品的共性设计特征对予一般消费者的视觉效果的影响比较有限,所以应更多地关注引起一般消费者注意的其他设计特征的变化。


[案例2]国家知识产权局专利复审委员会等与宁波三A集团有限公司外观设计专利权无效行政纠纷案


上海宇琛公司是名称为“扑克盒”外观设计专利的专利权人,宁波三A 公司以“扑克盒”外观设计专利不符合专利法第23 条和专利法实施细则第2 条第3款的规定为由,分别于2001 年 9月30日、2002 年 7月12日向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会认为宁波三A 公司提交的证据不足以支持其无效宣告请求,作出了维持“扑克盒”外观设计专利有效的审查决定。


北京市第一中级人民法院认为,将“扑克盒”外观设计专利与对比文件记载的外观设计相比较,在视觉上二者没有产生明显的差别。从产品整体外观观察、产品的使用状态、二者外观设计上的差别及消费者是否混淆等诸因素综合判断,“扑克盒”外观设计专利与对比文件记载的外观设计应当属于相近似的外观设计。专利复审委员会应重新作出宣告“扑克盒”外观设计专利权无效的无效宣告请求审查决定。


北京市高级人民法院认为,授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。在对比外观设计专利与在先外观设计是否相同和相近似时,可以采用整体观察、综合判断的方法。


本案中,“扑克盒”外观设计专利是一种立体的外观设计产品,引起消费者注意的部分较多,可以采用整体观察、综合判断的方法。


将”扑克盒”外观设计专利与对比文件记载的外观设计进行对比,可以看出,两者的相同部分是:二者由盒盖和盒体两部分扣合而成,基本形状为近似长方体,盒盖的顶面周边凸起一圈凸棱,盒体侧面分成上侧内收和下侧外扩的两部分,两个窄侧面中部各有一个矩形;两者的不同部分是:“扑克盒”外观设甘专利的盒盖是透明的,盒盖顶部一侧有矩形图案,对比文件记载的外观设计的盒盖不是透明的,盒盖顶部也没有矩形图案;“扑克盒”外观设计的盒底面中部有一圆孔,对比文件记载的外观设计的盒底面没有圆孔;“扑克盒”外观设计专利与对比文件记载的外观设计的盒体侧棱略有差别。


尽管有上述区别,但是,通过整体观察,“扑克盒”外观设计专利与对比文件记载的外观设计之间的区别,从整体上不能使一般消费者对“扑克盒”外观设计专利与对比文件记载的外观设计在视觉上产生不同的感受,一般消费者以整体观察、综合判断的方法进行对比后,只能产生相近似的视觉感受,因此,“扑克盒”外观设计专利与对比文件记载的外观设计属于相近似的外观设计。专利复审委员会、上海宇琛公司所提上诉理由 均不能成立,其上诉请求,法院不予支持。


评注:司法实践中对外观设计相同或相近似判定的具体方式有很多,但一般来说,法院总是以“整体观察、综合判断”为原则,结合间接对比法或者要部判断法,同时穿插运用其他方法,来综合判定被控产品是否构成对外观设计专利产品的侵权。


[案例3]黄兴贵与成都雄峰家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷案


本案中,雄峰公司拥有一项名为“鞋柜”的外观设计专利,黄兴贵经营的武侯区宏源家私厂销售了被控侵权产品。


两审法院均认为,本案中,被控侵权产品与原告的专利产品均为鞋柜,属于相同产品,从二者的外观形状特征比较A、B、c、E、F、G分别与a、b、c、e、f、g相同,D与d相似,H与h虽然存在较大差异,但上述差异并不会影响鞋柜整体的设计风格和样式,对一般消费者的整体视觉效果不产生影响,因此,普通消费者对被控侵权产品与原告的外观设计专利容易相互混淆。故本院认定被控侵权产品与原告的外观设计专利相近似,被控侵权产品落人原告的外观设计专利保护范围。


评注:根据本条的意见,法院在运用“整体观察、综合判断”的方式时,可以更多地考虑那些容易观察的部位和区别现有技术的设计特征对于整体视觉效果的影响。这里并不强调被控侵权方案中一定要涵盖外观设计专利中的区别于现有设计的全部设计特征,也不要求所谓的设计特征的一一对应地相同或相似。而在普通的专利侵权(等同侵权)的认定过程中,每一项技术特征都应该相同或等同。


本案中法院概括出了外观设计的设计特征,并认定特征H与特征h 存在较大差异。如果依据一般侵权规则,是不能认定专利侵权的。但是,按照外观设计的整体判断的方法,在整体视觉效果无实质差异的情况下,依然可能认定专利侵权。



了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/ 

了解专利侵权判定标准服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/pan/