外观设计专利权的侵权判定:相同或相近种类的应用

日期: 2015-07-24 09:49作者:admin



 

外观设计专利权的侵权判定:相同或相近种类的应用
 


在与外观设计产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者相近似外观设计的,应当认定被诉侵权外观设计落入外观设计专利的保护范围。


一、概述


2010 年 1月1日,新专利法实施仅两个月后,最高人民法院 2009 年司法解释正式施行,该解释首次对外观设计专利侵权判定进行了专章规定,填补了这一问题一直存在的法律空白,结束了长期以来司法实践对于行政部门规章的依赖。


其中第8 条确立了外观设计侵权判定的基本原则,即“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落人专利落弟59 条第2款规定的外观设计专利权的保护范围”。


第9 条进一步规定:“人民法院应当根据外观设计产品的用途,认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途,可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”


在弓箭国际与义乌市兰之韵玻璃工艺品厂侵犯外观设计专利权纠纷再审案中,弓箭国际拥有名称为“餐具用贴纸(十四)”的外观设计专利,专利图形主视图显示:由多个无规则摆放的苹果组成,苹果的颜色呈淡黄绿色,请求保护色彩。


被诉侵权产品是印有相同形状图案的杯子,只是其中苹果的颜色为绿色。弓箭国际确认被诉侵权产品上的图案系油墨印刷形成。


最高人民法院认为:外观设计应当以产品为依托,不能脱离产品独立存在。


因为外观设计专利必须附着在产品载体上,所以外观设计专利需要和产品一起保护。涉案专利产品是“餐具用贴纸”,其用途是美化和装饰餐具,具有独立存在的产品形态,可以作为产品单独销售。


被诉侵权产品是杯子,其用途是存放饮料或食物等,虽然被诉侵权产品上印刷有与涉案外观设计相同的图案,但该图案为油墨印刷而成,不能脱离杯子单独存在,不具有独立的产品形态,亦也不能作为产品单独销售。被诉侵权产品和涉案专利产品用途不同,不属于相同种类产品也不属于相近种类产品。


因此,被诉侵权设计未落入涉案外观设计专利权保护范围,弓箭国际的申请再审理由不成立。


二、典型案例及评注


[案例1]营长明与姜杨金侵犯外观设计专利权纠纷案


本案涉及的是一种名为“茶几( 2051),’的外观设计专利,专利号为ZL200430051100.4,原审法院认为,将被告 制造、销售的茶几与原告的ZL200430051100.4专利图片进行外观形状对比,二者属于相同类型和用途的产品,即均为茶几,被告在相同产品上使用了与原告外观设计专利产品相近似的外观设计,故被控侵权产品落入了外观设计专利保护范围,侵犯了原告的外观设计专利权。


评注:该案中,将被控侵权产品与专利图片进行外观形状对比,二者属于相同类型和用途的产品,二者外观存在的差异不是普通消费者在购买和观察时的主要视觉部位,并且这些差异的存在并没有影响和改变被控侵权产品与外观设计专利产品在产品形状设计样式和风格特点上的一致性,仍使普通消费者难以区分而易造成混同。


被控侵权人在相同产品上使用了与专利权人外观设计产品相近似的外观设计,故被控侵权产品落入了外观设计专利权的保护范围,侵犯了专利权人的外观设计专利权。




了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/ 

了解专利侵权判定标准服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/pan/