专利侵权判定之等同侵权:数值或数值范围的等同侵权

日期: 2015-07-22 09:26作者:admin




 
专利等同侵权判定:数值或数值范围的等同侵权
 


对于包含有数值或数值范围的专利技术方案,如果被诉侵权技术方案所使用的数值与权利要求记载的相应数值不同的,不应认定构成等同。


但专利权人能够证明被诉侵权技术方案所使用的数值,在技术效果上与权利要求中记载的数值无实质差异的,应当认定构成等同。


本条中的两段内容是原则和例外的关系。如果被诉侵权技术方案所使用的数值与权利要求记载的相应数值或数值范围不同,通常情况下不应认定构成等同;但是,如果专利权人能够证明被诉侵权技术方案所使用的数值,在技术效果上与权利要求中记载的数值无实质差异,则应当认定构成等同。


所以,如果要认定构成等同,关键在于专利权人拿出足够强的证据。即便专利权人提供申请日之后的数据来证明,也可以采信,并非任何数据都必须在申请日之前。


此外,上述的数值或数值范围可以是前序部分的特征,也可以是特征部分的特征,均不影响等同的适用。


需要注意的是,我们认为,等同侵权仅适用于数值点,而对于数值范围应当严格限制。如果申请人在专利申请时要求保护一个过于宽泛的数值范围,则可能由于此范围所限定的技术方案包括了与现有技术相同或相似的内容而不具备新颖性、创造性,或者可能由于概括出来的此范围超出了说明书具体公开的内容而得不到说明书的支持。


这些在申请阶段可能导致专利无法获得授权的过于宽泛的数值范围,既然没有通过严格的专利审查和记载在授权后的权利要求范围内,如果通过等同特征的方式再将其纳入到专利的保护范围内,对于公众而言显然是不公平的。


对于数值范围的情形,专利审查机关已经给了申请人“咬一口”的机会,既然如此,申请人就应该在专利审查机关允许的范围内尽可能大地咬一口。申请人没有想到的、疏忽的或出于其它原因而没有“咬到”的范围,试图在司法程序中通过第二口“咬回来”,这是不应该得到支持的。总之,对于权利要求中端点明确的数值范围,我们认为专利权人有义务写好并通过审查,不应在授权后留出等同原则的适用空间。


例如,江苏省高级人民法院在科力远新与爱蓝天专利侵权再审案判决书中认为:


被控侵权技术方案中的本底真空度及工作真空度分别为2 X 10-2Pa和( 2.0-2.5)×1O-1Pa,而涉案专利权利要求记载的本底真空度及工作真空度分别为( 1.1-4.7)×10-3Pa和(2.7-4.7)×l0-2Pa,两者相差一个数量级(10倍),明显不相同。

……
另外,从专利申请人在授权程序中所作的相关意见陈述内容及科力远公司代理人于庭后提交的代理词的相关内容来看,涉案专利的磁控溅射工艺条件均系专利申请人花费许多心血进行创造性活动,经过反复实验得出的能体现其创造性的发明内容,是专利申请人经过创造性劳动从现有工艺条件(即现有技术)中优选出的技术方案。


而被控侵权技术方案中所采用的本底真空度和工作真空度则系本领域普通技术人员无需创造性劳动即可从现有技术中轻易得到的技术方案。因此不能轻易地以两者间可能存在简单联想来主张等同特征的适用。


江苏省高级人民法院在本案中同样强调:对于权利要求中端点明确的数值范围,其等同特征的范围应当相对狭窄,即应当严格控制等同原则的适用,尤其是与权利要求所限定范围差异明显的技术特征。


但是,我们认为,对于数值点应当给予一点例外。正如前文所述,由于我国部分专利质量不高,专利申请人经验不足,实践中经常出现将数值点写入权利要求的情形,如果不给予专利权人在等同原则适用上的例外“优待”,则这样的专利权是难以得到司法保护的。


因此,我们认为,如果专利权人能够证明被诉侵权技术方案所使用的数值,在技术效果上与权利要求中记载的数值无实质差异的,应当认定构成等同。实践中把握的标准一般不宜过高,如专利权利要求中规定的是50mm,被诉侵权技术方案中实际使用的是49或51mm,两者差异不大,在这种情况下,应当适用等同原则。




了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/