专利侵权判定之等同侵权:具有创造性的技术方案不构成等同侵权

日期: 2015-07-21 14:58作者:admin



 

专利等同侵权判定:具有创造性的技术方案不构成等同侵权
 


权利要求与被诉侵权技术方案存在多个等同特征的,如果该多个等同特征的叠加导致被诉侵权技术方案形成了与权利要求技术构思不同的技术方案,或者被诉侵权技术方案取得了预料不到的技术效果的,则一般不宜认定构成等同侵权。


众所周知,在创造性判断中,技术效果是非常重要的考虑因素,如果技术方案产生了预料不到的技术效果,通常可以认定具备创造性。同样,在等同原则的适用中,或许专利技术方案和被诉侵权技术方案中的每一处对应特征都相差不大,但由于技术方案并非各技术特征的简单拼凑,而是所有特征协同作用而构成的有机整体。


因此,在只有一处特征属于基本相同的情形下,被归入等同侵权的概率可能比较高,然而,多个貌似等同的特征组合之后,可能导致二者在整体上大相径庭,即整体不等同。例如,1+0.01=1.01和1-0.01=0.99的差别很小,几乎可以忽略不计,但1.01的365次方是37.78,而0.99的365次方却是0.0255,二者相差了近1500倍。


我们认为,当被控侵权技术方案与专利技术方案遵循相同技术路线,即二者差异主要表现为量变而非质变时,等同判定比较准确,如果二者的技术路线不同或设计理念迥异,则不应生硬地进行特征比对,更不应纳入等同的范围。



比较两个对象,如果仅仅关注局部,有时可能会发现每一处对应特征的相似度高达90%,但从整体来看,四五个这样的特征叠加后的结果导致被诉侵权技术方案与专利技术构思明显不同,或者取得了预料不到的技术效果,此时一般不应认为构成等同侵权。


因此,在适用等同原则时,需要考虑被控侵权方案是否是因为技术发展而导致出现不同的技术构思,同时,也要考虑被控侵权方案是否由于不同的技术构思而带来了有益的技术效果。


实践中有这样的案例,被控侵权产品与涉案专利权利要求属于不同的技术路线,其区别不仅仅在于需要判断是否等同的几点上,这几点恰恰反映出两个技术方案的设计理念是不同的,此外,由于被控侵权产品存在这几点差别,其技术效果比涉案专利有明显改善,不宜认定构成等同侵权。总的来讲,只有在被控侵权技术方案沿着与专利技术方案相同的技术路线下自然发展的前提下才可能适用等同原则,如果技术路线不同,肯定不应纳入等同的范围。


本条规定为等同侵权诉讼中的被告提供了一种抗辩手段,如果被告能够证明被诉侵权技术方案与权利要求技术方案在整体上不等同,例如,采用不同的技术构思或者取得了预料不到的技术效果,则一般应当做出不构成等同侵权的结论,而不必进一步比较具体的技术特征,即使二者整体等同,也不能得出等同侵权的结论,仍应进行各个对应特征的比较判断。




了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/