专利侵权判定之等同侵权:等同特征的替换

日期: 2015-07-21 11:15作者:admin



 

专利等同侵权判定:等同特征的替换
 


等同特征替换,既包括对权利要求中区别技术特征的替换,也包括对权利要求前序部分中的技术特征的替换。


日本法院最初一直不接受等同侵权,直到 1998 年才在无限滑动用滚珠栓槽轴承案中明确承认等同侵权原则,但对其适用设定了严格的五个条件,其中第一个条件就是要求被控侵权方案与涉案专利的相异之处并非发明的本质部分。


对于何为本质部分、何为非本质部分,日本有一些判例认为先将权利要求的各要素进行分解,再将其分为本质部分和非本质部分,只有非本质部分的替换才能够适用等同侵权。


我们对此有如下意见:


首先,聪明的侵权者可能会对本质部分进行微小的改动,如果这不构成等同侵权,就无法真正保护专利权人的利益。


其次,有人认为本质部分和非本质部分分别是指权利要求的特征部分和前序部分。但很显然,选择的对比文件不同,特征部分和前序部分的划分也会不同,因此,可能出现非本质部分随着对比文件不同而变化的情形,从而增加判断结果的不确定性。


再者,目前在我国,很多专利的权利要求并未采用特征部分和前序部分的两段式写法。原被告对如何划分的认识也不一样。我们在本指南第8 条中强调记载在前序部分的技术特征和记载在特征部分的技术特征,对于限定保护范围具有相同作用,不能厚此薄彼,给予不同的权重考量,鉴于此,对于等同侵权的适用,也不宜区分前序部分和特征部分。




了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/