专利侵权判定之等同侵权:等同特征的对应关系

日期: 2015-07-21 10:15作者:admin



 

专利等同侵权判定:等同特征的对应关系
 


等同特征,可以是权利要求中的若干技术特征对应于被诉侵权技术方案中的一个技术特征,也可以是权利要求中的一个技术特征对应于被诉侵权技术方案中的若干技术特征的组合。


我们强调等同侵权中专利技术方案和被控侵权方案之间的比对要讲究特征的对应,但此处的对应并不意味着专利权利要求的技术特征与被控侵权技术方案的技术特征是完全的一一对应关系,也可以是一对多或者多对一,只要在被控侵权技术方案中能找到与专利权利要求相对应的技术特征,就不影响等同的认定。


如果只限于严格的一对一,稍微聪明一些的侵权者很容易用一个技术特征来实现专利权利要求中多个技术特征的功能或者将专利技术方案中一个技术特征的功能拆分成用多个技术特征来实现,那样的话,等同原则就形同虚设了。


最高人民法院在宁波市东方机芯总厂诉江阴金铃五金制品有限公司侵犯专利权纠纷提审案中认为:被告将专利中固定盲板和导向为一体的导向板分解成分别起固定盲板和导向作用的工件拖板和防震限位板两个部件,如果将工件拖板和防震限位板作为一个整体看,其功能与专利中的导向板并无不同。


需要注意的是,本条规定不是多余指定的翻版,因为专利权利要求中的每一个技术特征仍然必须再现在被控侵权方案中,只是再现的方式可以灵活把握而已。


在申请再审人福建多棱钢业集团有限公司与被申请人启东市八菱钢丸有限公司侵犯发明专利权纠纷案中,最高人民法院认为:各个破碎级别的设备所处理的原料直径范围以及加工出的成品均不相同,并且粗碎或预碎设备的出料成品直径范围为中碎和细碎设备的进料直径范围,因此,涉案专利的“两级破碎”中,“粗碎级”破碎和“细碎级”破碎应当理解为是相互独立的两个步骤,“粗碎级”的出料为“细碎级”的进料,工序一先一后,不能理解为“粗碎级”和“细碎级”可以合并或者替代。


……被控侵权方法只存在“细碎级”破碎,不存在“粗碎级”破碎,缺少涉案专利“两级破碎”中的粗碎。使用辊式破碎机进行破碎的手段、实现的功能和达到的效果与涉案专利“两级破碎”并不基本相同。




了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/