专利侵权判定之等同侵权:创造性劳动和显而易见性

日期: 2015-07-21 09:30作者:admin




 

专利等同侵权判定:创造性劳动和显而易见性
 


无需经过创造性劳动就能够想到,即对所属技术领域的普通技术人员而言,被诉侵权技术方案中替换手段与权利要求对应技术特征相互替换是显而易见的。


除了“手段”、“功能”和“效果”之外,判断是否构成等同侵权,还需要进一步判断所述技术特征的替换是否为本领域技术人员不经过创造性劳动就能够联想到的,重点在于本领域技术人员对技术特征进行替换的可能性以及难易程度。


对于所谓的“创造性劳动”,大家容易将其与专利授权确权程序中的创造性评判关联起来。


不过,需要注意二者之间的很多差别,例如:创造性是以对比文件作为参照物,对本发明进行正向评价,如果拉开了差距,就具备进步性或创造性,如果拉不开差距,就缺乏创造性,而等同判断则是以涉案专利作为参照物,对被控侵权方案进行正反评价,如果被控侵权方案和涉案专利的对应特征拉开了差距,不管谁优谁劣,都不应被归为等同,如果拉不开差距,就应被归为等同。


在创造性判断中,如果被评价对象相比参照物增加了技术特征,可能因此而具备创造性,如果被评价对象相比参照物缺少了技术特征,通常具有退步性,不会因此而具备创造性,但在等同判断中,如果被评价对象相比参照物增加技术特征,仍然未突破全部技术特征原则,故对等同判断没有任何影响,如果被评价对象相比参照物缺少了技术特征,则不满足全部技术特征原则,属于变劣方案,不能划为等同;在创造性判断中,应该整体考量对比文件确定技术启示的有无,但在等同判断中,关注点是对应特征,而不能放在整体技术方案上。


尽管如此,从宏观上讲,二者都是区别对待非实质性改动和实质性改动,以平衡权利人和公众的利益,从微观上讲,都是将参照物和被评价对象的技术特征进行列表比对,以站在所属领域普通技术人员的角度判断是否显而易见,所以二者在性质上又具备一定的相似性。


尤其是,等同侵权的适用空间主要限于特征替换、步骤顺序调整等简单情形下的显而易见性判断,在此情况下,等同判断和创造性评价具有一致的联系:如果被评价对象相对于参照物具有创造性,则等同不成立,如不具有创造性,则等同成立。


然而需要注意的是,正如创造性判断是专利审查中的难点与重点一样,等同的判断也是专利侵权判定中的难点与重点。由于司法解释的规定较为原则,实践中简单、机械适用该原则而导致等同侵权认定泛化的现象频繁出现。


常见的现象是:当认为相同侵权不成立的,直接适用上述司法解释的规定,认定构成等同侵权,并未对“三个基本”的具体适用条件进行认真分析,也没有要求专利权人进行充分举证和说理。虽然有个别法院法官的专利侵权判断能力非常高,可以精准地把握等同与否的判断,但众多有管辖权的法院的法官不一定都能够掌握创造性审查的“真经”。


基于上述理由,我们不建议直接在等同判断中引入创造性判断的理念,不过,创造性判断的每一步都建立在一定的证据和事实认定的基础上,这一点对于严格限制等同侵权的适用有借鉴意义,所以在等同判断中也应该强化双方当事人的举证和说理。


关于等同判断中的创造性劳动,最高人民法院在张强申请再审案中针对步进电机和交流电机有如下的分析:涉案专利步进电机的功能是控制靶标的位置和角度,而被诉侵权严品交流电机的功能是控制靶标的升降,使靶标调至适合训练者身高的高度,二者在功能效果上有所差别。


但由于步进电机和交流电机都属于常规的驱动装置,仅在驱动方式和驱动精确度上有一定差别,步进电机的驱动控制比交流电机更为精确,且步进电机和交流电机的替换是本领域技术人员无需经过创造性劳动能够联想到的,因此本案中步进电机和交流电机是等同的。


在北京恩菲通用设备科技有限公司(简称恩菲公司)、中国有色工程设计研究总院(简称有色研究院)诉北京矿迪科技有限公司(简称矿迪公司)侵犯实用新型专利权纠纷一案中,被控侵权产品与原告专利技术方案的唯一不同在于,原告专利技术方案的E 特征为“轴承座,该轴承座为前后两个,固装在机架上,在轴承座内设有通过轴承支承与湿式风机的轴相连接的轴”,而被控侵权产品的e 特征为“轴承座,该轴承座为前后两个,固装在机架上,在轴承座内设有一根由轴承支撑的与湿式风机共用的轴”,对此,北京市高级人民法院分析认为:


由原告专利技术方案的E 特征可以确定本专利技术方案中确有两根轴,其一为轴承座内的轴,其二为湿式风机的轴。由于被控侵权产品轴承座内的轴与湿式风机的轴为同一根轴,因此被控侵权产品的e 特征与本专利的E 特征不构成相同技术特征。


但是,本专利的两根轴是相连接的,结合本专利的权利要求书及说明书的内容,可以看出本专利的电动机在工作状态中带动了轴承座内的轴,由于轴承座内的轴与湿式风机的轴是相连接的,故电动机在工作状态中通过轴承座内的轴带动了湿式风机的轴,从而使湿式风机能够正常运转。而被控侵权产品轴承座内的轴与湿式风机的轴为同一根轴,电动机在工作状态可以直接带动轴承座内的轴亦即湿式风机的轴。


由此可见,无论是本专利的两根轴,还是被控侵权产品的一根轴,其功能和效果都是通过电动机的运转带动湿式风机的运转,使电动机和湿式风机正常发挥其功能。虽然本专利仅表明轴承座内的轴与湿式风机的轴相互连接,并未说明其连接方式,但从本专利技术方案的工作原理来看,其连接方式至少应包括固定连接方式。


当其为固定连接方式时,本领域的技术人员很容易想到通过一根轴来取代采用固定连接的两根轴,故相对于本专利的E 特征,被控侵权产品的e 特征系以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征,二者构成等同技术特征。




了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/