专利侵权判定之等同侵权:基本相同的功能应用

日期: 2015-07-20 16:35作者:admin





专利等同侵权:基本相同的功能
 


基本相同的功能,是指被诉侵权技术方案中的替换手段所起的作用与权利要求对应技术特征在专利技术方案中所起的作用基本上是相同的。


功能是指某一具体方式或作法所发挥的有利的作用、效能。我们认为,功能与作用是同义词,基本相同的功能强调二者的作用基本相同,基本相同的功能不是指争议手段或替代手段本身固有或者可以实现的某一功能,而是指相应的技术手段在整个技术方案中实际所起的作用。


对于功能的认定,应当结合专利说明书和附图记载的内容以及被控侵权技术方案的技术原理,判断相应技术手段在被控侵权技术方案与专利权利要求中所发挥的作用是什么,究竟实现哪种具体的功能。就产品结构而言,基本相同的功能指的是一个技术特征在技术方案中所发挥的机械功能或电学功能,就物质组成而言,指的是一个组成元素在技术方案中所发挥的化学性反应。


有的侵权者会参照专利技术方案将其中某些部件进行简单移位或者将其中实施步骤的顺序进行简单的变换,以使得被控侵权方案的个别部件之间的相互关系或个别步骤的先后顺序与专利技术方案看起来有所不同。产品专利的部件位置或方法专利的步骤顺序是否对专利权的保护范围起到限定作用,从而限制等同原则的适用,关键要看这些部件的位置变化或这些步骤的顺序调整是否会带来技术功能或者技术效果上的实质性差异。


最高人民法院在浙江乐雪儿家居用品有限公司与陈顺弟、何建华、温士丹侵害发明专利权纠纷提审民事判决书中对于两处争议步骤顺序的等同判断得出了不同的结论:


涉案专利权利要求 1的第6 步是对热水袋口部与螺纹塞座复合层进行热粘合的步骤;第7 步是对热水袋袋体进行修边的步骤。被诉侵权方法采取的步骤是先对热水袋袋体进行修边,而后对热水袋口部与螺纹塞座复合层进行热粘合。乐雪儿公司主张按此步骤加工可以节省后续步骤中被加工产品所占用的空间,利于快速加工和提高加工精度,并能够使产品直接进入检测工序。


本院认为,从被诉侵权方法此前的加工步骤来看,其已在第4 步中对高频热粘合后的热水袋进行了裁剪,此时修边的主要目的是为了使热水袋好看,接近成品,其减少空间的作用非常有限,而且多余边角料的存在不会干扰塞座的粘合,对塞座粘合不会产生实质性影响,因而这两个步骤的实施不具有先后顺序的唯一对应性,先修边还是先进行热粘合对于整个技术方案的实现没有实质性影响,且这两个步骤的互换在技术功能和技术效果上也没有产生实质性的差异,故被诉侵权方法调换后的步骤与涉案专利权利要求 1的第6、7 步属于相等同的技术特征。


涉案专利权利要求 1的第10 步是将密封垫片和螺纹塞盖互相装配后旋入螺纹塞座中;第1 1 步是充气试压检验。被诉侵权方法采用的是先充气试压检验,后将密封垫片和螺纹塞盖互相装配后旋人螺纹塞座的步骤。乐雪儿公司主张这种步骤互换所带来的效果是,不需要将螺纹塞座安装好后再取下来进行充气检测,因而可以节省时间,保证检测质量。


本院认为,对热水袋进行充气试压检验,需要通过热水袋的口部进行。按照涉案专利权利要求 1的第10、11 步的步骤进行操作,在进行充气试压检验前,必须要从螺纹塞座中旋下螺纹塞盖后方能进行,与被诉侵权方法所采取的先试压检验后再装配螺纹塞盖的步骤相比,这种操作步骤实质上是增加了充气试压检验的操作环节,导致操作时间延长,效率降低。


故将第10、1 1 步的步骤调换后,确实产生了如乐雪儿公司主张的减少操作环节、节约时间、提高效率的技术效果,因此这种步骤互换所产生的技术效果上的差异是实质性的,调换后的步骤与涉案专利权利要求 1的第10、11 步不构成等同技术特征。


在北京万特福科技有限责任公司与北京科霖众医学技术研究所等专利侵权纠纷再审案中,北京市高级人民法院认为:


被告销售的产品中并不包含“血肿粉碎器”这一部件的替代品,因此,与涉案专利的相关技术特征无从对比,即便被告承认在使用时会以普通注射针来替代血肿粉碎器,但普通注射针在结构上与血肿粉碎器有着明显的不同,血肿粉碎器是靠近前端部沿内壁切线方向有一个以上的微孔,洗液经微孔喷出形成高压漩涡液流,对血肿进行粉碎冲洗,而普通注射针前端是一个微孔,射出的液体呈直线状,普通注射针针尖注入洗液起到对血肿进行浸泡溶化的目的,需要时间比较长,没有粉碎的功能。


两者在构造、手段、功能、效果各方面均不相同,普通注射针不是血肿粉碎器的等同物。……如何解决血肿问题,用粉碎冲洗方法还是浸泡溶化方法,是两种不同的医疗解决方案,亦属于两种不同的技术构思。血肿粉碎器和普通注射针系针对不同病人采取不同的医疗解决方案,没有绝对的优劣之分。





了解专利律师服务范围 :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/