专利侵权判定之等同侵权:基本相同的手段的应用

日期: 2015-07-20 16:38作者:admin



 
专利等同侵权判定:基本相同的手段
 


基本相同的手段,一般是指在被诉侵权行为发生日前专利所属技术领域惯常替换的技术特征以及工作原理基本相同的技术特征。


申请日后出现的、工作原理与专利技术特征不同的技术特征,属于被诉侵权行为发生日所属技术领域普通技术人员容易想到的替换特征。可以认定为基本相同的手段。


手段是指为达到某一目的而采取的具体方式或作法。在三个“基本相同”的判断中,技术手段的判断是首要的。在技术手段基本相同的情况下,可以进一步验证其实现的功能和达到的效果是否相同;而如果技术手段不一致或不构成“基本相同”,则一般无需进一步考虑功能和效果是否基本相同。


之所以坚持以技术手段作为考察重点,原因在于:

第一,在相似的两个技术方案中,如果对应特征采用的技术手段基本相同,则功能或效果往往也基本相同,但反过来不成立,因为要实现基本相同的功能或效果,可能存在多种不同的技术手段,就如同条条大路通罗马,对于专利权利要求和被控侵权技术方案的相应技术特征,即使二者的功能和效果基本相同,但如果采取的手段明显不同,则仍然不能认为是等同特征;


第二,对于一般的权利要求而言,技术特征通常体现了技术手段,因此以技术手段作为判断的重点更能发挥权利要求的界定和公示作用,而且,对于特殊类型的技术特征(如功能性限定)。


我们已经作了专门的规定,故在等同侵权判断中应主要考虑通常的情形,即,以技术手段作为考察重点。


由于以文字作为工具精确、完整地描述复杂的技术方案,存在先天上无法克服的困难,所以,申请人的撰写再审慎、再严谨,也难以借助有限的文义内容全面涵盖发明构思下的所有技术手段,更无法覆盖那些随着技术发展而在申请日与侵权日之间产生的无法预料的新技术手段,正因如此,才有必要引入等同原则。因此,为了有效地保护专利权人的合理权益,应采用侵权行为发生日作为等同侵权的判断时间点,否则,专利权人无法防止他人在不付出创造性劳动情况下的等同替换行为。


基本相同的手段一般是指在侵权行为发生日前所属技术领域惯常替换的技术特征以及工作原理基本相同的技术特征,这一概括基本能够涵盖大多数等同替换的情况。注意,这里只是要求两种手段的工作原理基本相同,而不要求它们的具体实现细节一模一样。


我们认为,如何判断一个替换手段是否属于(与争议特征中的手段)基本相同的手段,类似于公知常识的认定,是指两者的差异属于发明所属领域中的普通技术人员能轻易实现的内容,或者说所属领域中的普通技术人员一看到争议特征马上就能想到的替换方式,这可以通过公知常识性证据来证明,如教科书、常用的技术词典或技术手册等。


北京市高级人民法院在北京英特莱摩根热陶瓷纺织有限公司诉北京德源快捷门窗厂侵犯发明专利权纠纷案中认定:被控侵权防火卷帘产品的帘面与涉案专利相比,区别技术特征在于被控侵权产品的不锈钢钢丝绳在耐火纤维毯的一侧,而涉案专利的钢丝绳植在耐火纤维毯夹芯中间。


但是,帘面中加入钢丝绳系起增强作用,其位置的改变不影响其技术效果的实现。因此,被控侵权产品的上述特征属于以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的与涉案专利所记载的技术特征等同的特征。


值得注意的是,对于意思截然相反或存在明显障碍的内容,不宜轻易认定为等同,例如,可拆装和不可拆装、导电和绝缘等。我们认为,只有在字面未明确排除且不存在明显障碍的情况下,才有可能适用等同侵权,具有相同类型或属性的特征,才有可能归入等同,类型或属性越具体下位,等同侵权成立的可能性越大,反之,就越小。


最高人民法院在北京捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心与北京金白天和缓冲技术有限公司等侵犯实用新型专利权纠纷案中认为:从涉案专利说明书的记载来看,涉案专利的发明目的是提供一种快进慢出型的弹性阻尼体缓冲器。


为实现这一发明目的,涉案专利在单向限流装置上采取了压缩行程时打开,回复行程时关闭的安装方式,以达到承撞头快进慢出的效果。对此,涉案专利权利要求 1对单向限流装置的安装方式也作出了明确的限定。而本案被诉侵权产品在单向限流装置上采取的是压缩行程时关闭,回复行程时打开的安装方式,实现的是承撞头慢进快出的效果。因此,本案被诉侵权产品在单向限流装置的安装方式上与涉案专利权利要求 1 限定的安装方式既不相同,也不等同,没有落入涉案专利权的保护范围。


广东省高级人民法院在珠海格力电器股份有限公司与广东美的制冷设备有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案中认为:被诉侵权技术方案的技术特征1(不可拆卸的空调室内机管路安装挡板)与涉案专利相应的技术特征①(可拆装式空调室内机管路安装挡板)相比,采用了不同的技术手段,实现了不同的功能,达到了不同的效果,不是等同的技术特征。


对于申请日后出现的、工作原理与专利技术特征不同的技术特征,是否能够纳入等同特征,实践中有不同的做法。我们认为,这种情况下,如果属于侵权行为发生日前所属技术领域普通技术人员容易想到的替换特征,那么,不纳入等同范围就会导致对专利权人不公平的结果发生,因此,从平衡专利权人利益及社会公共利益的角度出发,可以认定为属于基本相同的手段。


例如,某专利中使用的门锁是机械锁,在申请专利的时候只有机械锁,而在专利申请之后出现了电磁锁,现在被诉侵权技术方案采用电磁锁,原告主张等同侵权。在这种情况下,电磁锁和机械锁工作原理显然不同,按照通常理解似乎就不应该认为是等同,但是,如果在侵权行为日时电磁锁已经成为这个技术领域惯常的替换,甚至公知常识,那么,尽管二者工作原理不同,也属于基本相同的手段,所以,关键要看在侵权行为发生时机械锁和电磁锁是不是本领域技术人员看到后立即就能想到的公知常识,如果是,就构成等同侵权,否则就不构成等同侵权。


总的来讲,一项技术从诞生时被称为高新尖端到变成本领域技术人员熟知的惯用手段或公知常识,有一个随时间推移的渐变过程,因此,要根据时间点和具体技术现状进行个案分析,不宜一概而论。


举重以明轻,既然申请日后出现的、工作原理与专利技术特征不同的技术特征,若属于被诉侵权行为发生日所属技术领域普通技术人员容易想到的替换特征,可以认定为基本相同的手段,那么,对于申请日前出现的、工作原理与专利技术特征不同的技术特征,若属于所属技术领域普通技术人员容易想到的惯常替换特征,当然更可以认定为基本相同的手段。


总之,判断特征替换是否构成等同的标准,取决于其是否为所属领域普通技术人员根据普通技术知识即可明白无误认识的范畴。



了解专利律师服务范围 :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/