专利侵权之等同侵权:等同特征的案例分析

日期: 2015-07-20 16:40作者:admin



 
等同特征


等同特征,是指与权利要求所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且所属技术领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够想到的技术特征。


最高人民法院在2001 年司法解释的第17 条中规定:等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。


一、司法实践及典型案例


2002 年,最高人民法院在宁波市东方机芯总厂诉江阴金铃五金制品有限公司侵犯专利权纠纷提审案中首次适用等同原则判定专利侵权成立,并具体针对导向板和防震限位板深入分析了何为基本相同的手段、基本相同的功能、基本相同的效果:


被控侵权的产品和方法与专利相比,在工作原理、方法上是一样的,导向板和防震限位板这两个重要零件的主要工作面的结构形状是相似的,二者技术特征的不同之处,对于具有机械专业知识的普通技术人员而言,无需创造性的劳动就能实现,据此可以认定二者在技术手段上基本相同。专利中的导向板和被控侵权产品中的防震限位板这两个重要零件的主要功能基本一致,可以认为二者所要实现的功能基本相同。


特别是当把被控侵权产品中的防震限位板与工件拖板作为一个整体来看时,其功能与专利中的导向板并无实质性不同。被控侵权产品将工件固定在工件拖板上,而不固定在防震限位板上,相对于专利将工件固定在导向板上来说,不利于削弱工件的加工振动。专利中导向板具有工件(盲板)支承功能,有利于削弱工件的加工振动,提高加工质量,但并非被控侵权产品中的防震限位板不具有减震效果或者减震效果根本不同。


据此,可以认为二者所要达到的技术效果也是基本相同的。因此,被控侵权产品以将专利中固定盲板和导向为一体的导向板一个技术特征,分解成分别进行固定盲板和导向的防震限位板和工件拖板两个技术特征相替换,属于与专利权利要求中的必要技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果的等同物,落入了机芯总厂专利权的保护范围,构成侵犯专利权。


2005 年,最高人民法院在大连仁达新型墙体建材厂诉大连新益建材有限公司专利侵权纠纷案中再次适用等同原则,判决书指出:


由于本案专利权利要求书在叙述玻璃纤维布层数时,明确使用了“至少二层以上”这种界线非常清楚的限定词,说明书亦明确记载玻璃纤维布筒的套叠层“可以少到仅两层”,故在解释权利要求时,不应突破这一明确的限定条件。


应当认为,本领域的普通技术人员通过阅读权利要求书和说明书,无法联想到仅含有一层玻璃纤维布或者不含玻璃纤维布仍然可以实现发明目的,故仅含有一层玻璃纤维布或者不含有玻璃纤维布的结构应被排除在专利权保护范围之外。否则,就等于从独立权利要求中删去了“至少二层以上”,导致专利权保护范围不合理的扩大,有损社会公众的利益。


其次,本案专利中玻璃纤维布层数的不同,不能简单地认为只是数量的差别,而是对于筒体构件的抗压能力、内腔容积以及楼层重量具有不同的物理力学意义上的作用。筒管部分含有“至少二层以上”玻璃纤维布,在增强抗压能力、减轻楼层重量、增加内腔容积方面达到的技术效果应优于筒管部分仅含“一层”玻璃纤维布的效果。


应当认为,仅含“一层”玻璃纤维布不能达到含有“至少二层以上”玻璃纤维布基本相同的效果,故被控侵权产品筒管部分在水泥无机胶凝材料中夹有一层玻璃纤维布不属于与专利相应技术特征的等同特征,更不是相同特征。因此,被控侵权产品亦没有落入专利权的保护范围。


最高人民法院在申请再审人薛胜国与被申请人赵相民、赵章仁实用新型专利侵权纠纷案中,关于特征比对中如何具体判断“三个基本相同”和“显而易见性”作了比较深入的分析,对于第5 项对应技术特征认定构成等同,对于第6 项对应技术特征认定不构成等同:


对于第5 项对应技术特征,专利的两个u 形揉面斗位于出料口的上方,其中一个揉面斗的底部与出料口相连通,面团在输送搅龙的作用下到达出料口后自下而上被挤压到揉面斗中;被控侵权产品的两个u形揉面斗位于出料口一侧的下方,面团到达出料口后在输送搅龙的挤压作用和自身重力的双重作用下自上而下进入揉面斗中。


通过对比,被控侵权产品和涉案薛胜国专利的两个U 形揉面斗与料斗的相对位置不同,二者不构成相同技术特征。但是,被控侵权产品只是在专利的基础上,将料斗相对于揉面斗上移,从而利用了面团自身的重力,但由于面团本身不易流动的属性,如果不利用输送搅龙挤压仅靠面团自身重力难以实现料斗中的面团输送到揉面斗的目的,反过来讲,如果仅靠面团自身重力即可以实现料斗中的面团输送到揉面斗的目的,反过来讲,如果仅靠面团自身重力即可以实现料斗中的面团自流到揉面斗中的目的,其就无需采用输送搅龙这一技术手段。


因此,被控侵权产品实质上仍是利用输送搅龙挤压将面团通过出料日输送到揉面斗,与专利一样,两者都需要利用输送搅龙这一部件实现将面团由料斗挤压输送到揉面斗的这一功能。可见,与专利的该项技术特征相比,被控侵权产品系采取基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果。而且物体由于自身的重力能够自上而下滑落是一种普通生活常识,因此,将料斗相对于揉面斗上移对于所属技术领域普通技术人员 来讲,无需经过创造性劳动即可联想到。


根据前述司法解释的规定,被控侵权产品的该项技术特征构成相应专利技术特征的等同特征。二审法院仅以设计位置和作业原理不同而认定二者不构成等同特征并不正确,特别是将被控侵权产品的作业原理仅解释为自流到料斗而忽略了输送搅龙的作用,显属错误。


对于第6 项对应技术特征,涉案薛胜国专利与被控侵权产品有两点不同。


一是,专利的曲柄连杆机构与驱动电机的动力轴相连接;被控侵权产品的曲柄连杆机构与驱动电机上减速器的动力轴相连接。对此不同,如前述对第2、4两项对应技术特征的分析,被控侵权产品只是在专利技术特征的基础上增加了减速器这一具体技术特征,并不影响二者的该对应技术特征构成相同。


二是,专利的两揉面锤共用一个支撑架,并通过曲柄连杆机构和动力驱动装置带动两个揉面锤同向上下往复运动;被控侵权产品则是两揉面锤各有一支撑架,两个揉面锤的支撑架之间由杠杆连接,其中一个揉面锤的支撑架通过曲柄连杆机构和动力驱动装置使两个揉面锤反向上下往复运动。


虽然两者均具有通过支撑架支撑揉面锤,动力驱动装置通过曲柄连杆机构带动揉面锤的支撑架上下运动的基本功能,但从二者揉面锤的工作原理和运动方式来看,显属采用了不同的技术手段,不应认为是采取了基本相同的手段;同时,由于被控侵权产品的动力驱动装置驱动的是一个揉面锤的支撑架,而专利的驱动装置驱动的是两个揉面锤的支撑架,被控侵权产品的这种设计更节省动能,可使用相对较小功率的驱动电机,而且,被控侵权产品利用杠杆原理使两个揉面锤反向上下往复运动也避免了专利的两个揉面锤共用一个支撑架时同向向上运动时所作的无用功。


由此可见,二者在技术效果上亦有明显不同:另外,被控侵权产品的这种变换手段,对于本领域的普通技术人员而言,也并非无需经过创造性劳动就能够联想到的特征,被申请人赵章仁在后申请并获得授权的21200620175922.7号“用于粉条加工的揉面机”实用新型专利与现有技术(即涉案薛胜国专利)相比的区别技术特征也在于此,在一定程度上这也可以印证该变换手段对于本领域的普通技术人员而言并非显而易见。因此,二者该项对应技术特征既不相同也不等同。


最高人民法院在申请再审人陕西竞业玻璃钢有限公司与被申请人永昌积水复合材料有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案中特别强调“三个基本”的判断和是否需要创造性劳动均需考虑:在判断被诉侵权产品的技术特征与专利技术特征是否等同时,不仅要考虑被诉侵权产品的技术特征是否属于本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征,还要考虑被诉侵权产品的技术特征与专利技术特征相比,是否属于基本相同的技术手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,只有以上两个方面的条件同时具备,才能够认定二者属于等同的技术特征。


二、三步法判定


等同特征的认定可以概括为三步法判定:


第一步,对比两个技术方案,获得区别技术特征。判断是否构成等同侵权,一般方法是在全部技术特征原则下将被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,如果经对比发现被诉侵权技术方案对应的一项或多项技术特征不同于权利要求记载的技术特征,这些技术特征被称为区别技术特征,它们是等同判断的基础和下一步判断的对象。


第二步,判断三个“基本相同”。获得区别技术特征后,将区别技术特征和权利要求对应的技术特征相对比,分析其是否属于“以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果”。


在三个“基本相同”的判断中要注意,技术手段的判断是最基本的,功能和效果也是判断所必需的考虑因素,也就是说,在技术手段基本相同的情况下,可以进一步验证其实现的功能和达到的效果是否相同;而如果技术手段不一致或不构成“基本相同”,则一般无需进一步考虑功能和效果是否基本相同。


第三步,判断显而易见性。判断显而易见性的主体应当是本领域的普通技术人员,本领域的普通技术人员对相关“三个基本相同”的替换应该无需经过创造性劳动就能够联想到。如果本领域的普通技术人员能够轻易完成这种替换,则应属显而易见,进而构成等同侵权;反之,则为非显而易见的替换,不构成等同侵权。


值得注意的是,本条规定中关于“三个基本相同”的判断对于机电领域比较合适,对于生物化学领域和一些新技术方案有时可能在适用上会捉襟见肘,此时,应该在满足全部技术特征规则的前提下比较专利技术方案和被控侵权技术方案,判断二者之间的差异是否为所属技术领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够想到的。






了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/