相同侵权:功能性技术特征的相同侵权

日期: 2015-07-20 09:50作者:admin





功能性技术特征的相同侵权
 


对于包含功能性特征的权利要求,如果被诉侵权技术方案不但实现了与该特征相同的功能,而且实现该功能的结构、步骤与专利说明书中记载的具体实施方式所确定的结构、步骤相同的,则被诉侵权技术方案落入专利权保护范围。


对于功能性技术特征的侵权判断,不能像通常情况下那样去比较被控侵权技术方案的具体争议特征和专利权利要求的相应特征,而是应当将被控侵权技术方案的具体争议特征与说明书中所对应的为实现所述功能、效果所必需的结构、步骤特征进行比较。


具体操作为,首先,确定被控侵权技术方案是否实现了涉案专利权利要求中所述的功能或效果,然后,确定被控侵权技术方案中实现相同功能或效果的结构或步骤,最后,比较被控侵权技术方案实现该功能的结构或步骤是否与专利权利要求中经确定的功能性技术特征的内容相同。如果被控侵权技术方案实现了与专利相同的功能,而且实现该功能的结构或步骤与专利说明书中对应于功能性技术特征的内容相同,则被控侵权技术方案落人专利权的保护范围。


需要注意的是,以功能或者效果特征限定的技术特征可能会对专利权人产生意想不到的限制,即只有在被控侵权产品具备该功能或效果时,才需要判断其实现该功能的具体技术方案是否落人专利权的保护范围,如果被控侵权产品不具有原告专利功能性技术特征记载的功能或者效果时,则不构成侵权。例如,在(奥地利)舒克阿设备制造股份公司诉北京三江华晨汽车销售服务有限公司等侵犯发明专利权纠纷案中,北京市高级人民法院认为:


本专利权利要求 1的必要技术特征三限定了一个与柔性弓形件相连接的胯部支撑件,该胯部支撑件由配件( 16、23、28)构成。结合本专利说明书对发明目的的记载可知,该胯部支撑件系以功能限定的技术特征,系用于支撑胯部的,这是本专利区别于现有技术的区别技术特征,是本专利的发明目的所在,故可否支撑胯部是重要的判断内容。


涉案腰托产品名称为“腰托”,从其实际安装状态看,安装状态下的涉案腰托与座椅座位有一定距离,仅延及腰部,加之涉案腰托下部为倒梯形,而人体胯部位于腰部下方两侧和大腿之间,故涉案腰托即使在使用中亦不能达到支撑人体胯部的作用。因此,涉案腰托不具有支撑胯部的功能,与本专利的胯部支撑件存在实质区别。


美国有逆等同(reverse doctrine of equivalents)的理论和实践,即,虽然被控侵权技术方案再现了专利权利要求记载的全部技术特征,但被控侵权技术方案与专利技术方案相比,已经发生了明显变化,是以实质不同的技术手段达成实质相同的功能或结果,此时不应认定为落入专利权保护范围。我国台湾地区也有类似的规定。


比对被控侵权技术方案和包含功能性技术特征的专利权利要求时,可能会出现所谓的“逆向等同原则”的情形,即,被控侵权方案实现了专利权利要求中相应技术特征的功能(落入字面范围),但由于所采用的结构或步骤与专利说明书中所公开的结构或步骤不相同也不等同,法院不应认定构成侵权。有观点认为,功能性技术特征的大量使用是逆等同原则产生的原因之一。


联邦最高法院和CAFC最近十余年关于逆等同原则的案例较少,有观点认为是功能性限定吸收了逆等同原则的精神,并且其解释和认定规则更细腻,抢了逆等同原则的“饭碗”。


我们认为,权利要求的技术特征之所以出现文义范围过大的问题,主要是因为采用了功能、效果或者过于上位的概念来表达,而非借助一般的结构、步骤等技术手段来表达。


因此,在解释权利要求的过程中如果不结合说明书给出合理的解释,就难免会导致字面解释范围过大,故针对功能性限定或类似的情形,不能仅仅以权利要求的文义作为依据,还应判断被控侵权物的具体特征与专利说明书中对应的技术手段是否相同。





了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/