相同侵权:新增技术特征的侵权

日期: 2015-07-17 15:03作者:admin



 
新增技术特征的侵权
 


被诉侵权技术方案在包含了权利要求中的全部技术特征的基础上,又增加了新的技术特征的,仍然落入专利权保护范围。


但是,如果权利要求中的文字表述已将增加的新的技术特征排除在外,则不应当认为被诉侵权技术方案落入该权利要求的保护范围。


一、技术特征增加或减少或变劣时对侵权判定的影响


全面覆盖原则只要求专利权利要求的所有技术特征在被诉侵权技术方案中得以体现,并不要求二者特征数量和内容完全相同,也不考虑被控侵权技术方案是否存在一个或多个涉案专利所不存在的技术特征。如果被诉侵权技术方案在包含了与权利要求中记载的全部技术特征相同的对应技术特征基础上,又增加了新的技术特征的,不管增加的技术特征本身或与其他技术特征结合产生了什么功能和效果,均属于相同侵权,仍然落入专利权保护范围。


但有两种情形比较特殊:


1.组合物的封闭式权利要求——对于组合物的封闭式权利要求,被诉侵权技术方案在包含权利要求中的全部技术特征的基础上,又增加了新的技术特征的,则不落入专利权保护范围。但是,被诉侵权技术方案中新增加的技术特征对组合物的性质和技术效果未产生实质性影响或该特征属于不可避免的常规数量杂质的情况除外。


2.从属专利——在专利权利要求的基础上增加了其他技术特征的被控侵权技术方案可能因具备新颖性和创造性而被授予专利权,在后获得专利权的发明或实用新型是对在先发明或实用新型专利的改进,在后专利的某项权利要求记载了在先专利某项权利要求中记载的全部技术特征,此外又增加了另外的技术特征的,在后专利属于从属专利。实施从属专利落人在先专利的保护范围,故实施从属专利应当经过在先专利权人的同意。


与此相反的是,如果被控侵权技术方案因缺少专利的某一技术特征而导致技术功能或效果变劣时,是否依然构成侵权?根据全面覆盖原则,在判断被控侵权技术方案是否落入专利权保护范围时,应当将被控侵权技术方案的技术特征与专利权利要求记载的全部技术特征进行一一对比。


少了一个必要技术特征,达不到专利技术的功效,或者与必要技术特征有实质差异,其本身就是一种创新,不应认定构成侵权。如果被控侵权技术方案与专利权利要求相比,因缺少某些技术特征而带来一定的功能缺失或者技术效果变劣,则应当认定被控侵权技术方案已经与专利权利要求有了明显区别,不会对专利权人的合法权益造成实质性损害,不应认定这种变劣发明侵犯了专利权。


二、禁止反悔原则


禁止反悔原则的宗旨是确保专利权人在专利授权或者维持程序中对权利要求的解释应当一致,在权利要求解释中也应考虑禁止反悔原则。2009 年司法解释第6 条规定:“专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中,通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案,权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的,人民法院不予支持。


”只要专利权人将已被限制的内容重新纳入专利权保护范围的,法院在侵权判定时均不应予以支持。所以,禁止反悔原则是一项独立的权利要求解释规则,专利权利人在专利授权或者无效宣告程序中,只要曾经作出了影响专利保护范围的修改或意见陈述,在侵权判定中,都可以适用禁止反悔原则。


基于此,如果权利要求中的文字表述已将增加的新的技术特征排除在外,则不应当认为被诉侵权技术方案落人该权利要求的保护范围。但被告主张原告禁止反悔的,应当提交专利权人在专利授权或者无效宣告程序中对权利要求进行修改或者陈述的证据。


三、典型案例及评注


[案例1]“防火隔热卷帘用耐火纤维复合卷帘及其应用”发明专利侵权纠纷案


涉案发明专利权利要求 1是:“1.一种防火隔热卷帘耐火纤维复合帘面,其中所说的帘面由多层耐火纤维制品复合缝制而成,其特征在于所说的帘面包括中间植有增强用耐高温的不锈钢丝或不锈钢丝绳的耐火纤维毯夹芯,由耐火纤维纱线织成的用于两面固定该夹芯的耐火纤维布以及位于其中的金属铝箔层。”


原告起诉被告侵犯了其专利权。


被告认为:被控侵权产品的结构与涉案专利技术特征不相同,除材料构成、功能效果不同外,还多了一层煤矸石纤维毡,未落入涉案专利保护范围。


原审法院判决被告侵犯了原告的专利权。被告不服,上诉至二审法院。


二审法院认为:根据专利法的有关规定,发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。涉案专利的必要技术特征为:1.一种防火隔热卷帘耐火纤维复合帘面,2.帘面由多层耐火纤维制品复合缝制而成,3.帘面包括中间植有增强用耐高温的不锈钢丝或不锈钢丝绳的耐火纤维毯夹芯,4.由耐火纤维纱线织成的用于两面固定该夹芯的耐火纤维布,5.位于固定夹芯的耐火纤维布中的金属铝箔层。经查,英特莱摩根公司自4#馆公证取得的样本包括:蓝色防火纤维布、纤维毡、纤维毯、铝箔层和白色防火纤维布。


此外,原审法院在3#馆五层现场勘验的不包括金属板的防火卷帘由耐火纤维布、纤维毯、钢丝绳、纤维毡、铝箔层和耐火纤维布组成。涉案被控侵权防火卷帘产品的帘面与涉案专利相比,区别技术特征在于被控侵权产品的不锈钢钢丝绳在耐火纤维毯的一侧,而涉案专利的钢丝绳植在耐火纤维毯夹芯中间。


但是,帘面中加入钢丝绳系起增强作用,其位置的改变不影响其技术效果的实现。因此,被控侵权产品的上述特征属于以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的与涉案专利所记载的技术特征等同的特征。故被控侵权产品落入涉案专利保护范围,构成侵权。


此外,尽管被控侵权产品比涉案专利权利要求 1的技术方案多一层纤维毡,但涉案专利权利要求 1的全部技术特征均体现在被控侵权产品上,故被控侵权产品依然落入涉案专利的保护范围。


[案例2]申请再审人薛胜国与被申请人赵相民、赵章仁实用新型专利侵权纠纷案


2007 年 8月8日,薛胜国以赵相民、赵章仁为被告提起专利侵权诉讼。薛胜国的专利权利要求为:“用于粉条加工的揉面机,它包括:机架(1),设置在所述机架(1)上的驱动电机(2),其特征在于:在机架(1)上部设置有带有进、出料口(3、4)的料斗(5),和水平设置在该料斗(5)内的由所述驱动电机(2)驱动的输送搅龙(6);在位于所述出料口(4)上方的机架(1)上并排设置有两个相通的U 形揉面斗(7、8),其中一个u 形揉面斗(7)的底部与所述出料口(4)相连通;在位于每个U形揉面斗(7、8)上方的机架(1)上分别设置有一揉面锤(9、10),所述两揉面锤(9、10)的支撑架(11)通过曲柄连杆机构(12)与驱动电机(2)的动力轴相连接。”


被控侵权产品在第2 项技术上与涉案薛胜国专利独立权利要求记载的技术方案存在以下不同,其他在结构和工作原理上均相同: (1)驱动电机不同。涉案薛胜国专利仅设有驱动电机,由驱动电机的动力轴输出动力;被控侵权产品则在驱动电机上增加了减速器,经减速器输出动力。


本案的争议焦点之一在于被控侵权产品第2、4 项技术,在驱动电机上增加了减速器,该特征是否落入薛胜国专利权的保护范围。


二审法院审理认为被控侵权产品该特征与薛胜国专利技术不相同也不等同,理由为:被控侵权产品第2、4 项技术与薛胜国专利权利要求第2 项技术均为驱动电机,但被控侵权产品是带有减速器的驱动电机,其作业原理明显不同。其机械设备驱动电机只是动力装置,不具有技术特征的独创性,不能作为技术特征的等同认定。


最高人民法院则认为,对于第2、4两项对应技术特征,被控侵权产品只是在涉案薛胜国专利的驱动电机上增加了一个减速器,驱动电机通过减速器驱动输送搅龙。这属于在专利技术特征的基础上增加了一个具体技术特征。因此,二者的该两项对应技术特征仍应属相同。二审法院以被控侵权产品系带有减速器的驱动电机,与专利作业原理不同,而认定不构成等同特征,错误适用了专利侵权技术对比判定方法。


评注:被控侵权产品在专利必要技术特征的基础之上,增加了一个或一个以上的必要技术特征,  以达到与专利的必要技术特征不同的目的,但是实施其技术后的功效若是完全相同的,则仍构成侵权。


[案例3]申请再审人张镇与被申请人扬州金自豪鞋业有限公司(以下简称金自豪公司入包头市同升祥鞋店(以下简称同升祥鞋店)侵犯实用新型专利权纠纷案


张镇为“一体式勾心鞋跟”实用新型专利(即本案专利)的专利权人,本案专利权利要求 1为:一种一体式勾心鞋跟,是由弧形勾心片与鞋跟立柱组成,其特征在于:弧形勾心片的右下端装有插头,并相互固定为一体,插到鞋跟立柱上端的孔内,鞋跟立柱的下端底部插入跟垫。张镇认为金自豪公司生产、同升祥鞋店销售的凯森牌女士高跟鞋的女士鞋底专用勾心使用了本案专利技术,遂提起诉讼,请求判令金自豪公司和同升祥鞋店承担侵权责任。


一审法院认为,金自豪公司生产、销售的凯森牌女士高跟鞋的鞋底来源于案外人肖厚柱,金自豪公司购买肖厚柱的鞋底产品并再加工生产和销售女士高跟鞋时,并不知道该鞋底是否为侵权产品,同升祥鞋店的行为也属于同种情形。因此,金自豪公司、同升祥鞋店生产、销售凯森牌女士高跟鞋的行为不属于侵犯专利权的行为。据此判决驳回张镇的诉讼请求。张镇不服,提起上诉。


二审法院认为,本案专利弧形勾心片与插头是通过特定方式连接成为一个整体,而被诉侵权产品的弧形勾心片与鞋跟立柱为一弯折并带有凹槽的整体结构,并不存在需要通过特定方式连接的特征,故被诉侵权产品的技术特征与本案专利权利要求 l的必要技术特征既不相同也不等同。据此判决驳回上诉,维持一审判决。张镇不服,向最高人民法院申请再审,理由为被诉侵权产品所依据的肖厚柱的专利技术属于对本案专利技术的等同替换。


最高人民法院于2011 年 7月27日裁定驳回了张镇的再审申请。最高人民法院审查认为:将被诉侵权产品技术特征与本案专利技术特征进行对比,二者均为女士勾心鞋跟,均由弧形勾心片与鞋跟立柱组成。


但是,本案专利的弧形勾心片的右下端装有插头,并相互固定为一体,插到鞋跟立柱上端的孔内,而被诉侵权产品的弧形勾心片与鞋跟立柱为一整块材料弯折形成的带有凹槽整体结构,不具有本案专利弧形勾心片与鞋跟立柱通过插头连接的技术特征。因此,被诉侵权产品未落入本案专利权的保护范围。


评注:被诉侵权技术方案用等同的技术手段替代专利必要技术特征的,则构成侵权。如果少了一个或一个以上的必要技术特征,或者与其中一个必要技术特征不相同也不等同,则不应认定侵权。本案中,被诉侵权产品的弧形勾心片与鞋跟立柱为一整块材料弯折形成的带有凹槽整体结构,不具有本案专利弧形勾心片与鞋跟立柱通过插头连接的技术特征,少了一个必要技术特征,达不到专利技术的功效,或者与必要技术特征有实质差异,其本身就是一种创新,不应认定构成侵权。


[案例4]申请再审人张建华与被申请人沈阳直连高层供暖技术有限公司(以下简称直连公司)、二审上诉人沈阳高联高层供暖联网技术有限公司(以下简称高联公司)侵犯实用新型专利权纠纷案


直连公司拥有“高层建筑无水箱直连供暖的排气断流装置”和“高层建筑无水箱直连供暖系统的阻旋器”两项实用新型专利的独占使用权。张建华曾在直连公司工作,参与断流器、阻旋器的安装维修,离开直连公司后随即成立高联公司。2002 年 8月,直连公司以张建华、高联公司生产、销售的缓冲器和分气器侵犯其涉案两项专利权为由,向辽宁省沈阳市中级人民法院提起诉讼。


经对比,断流器专利与被控侵权的缓冲器技术特征有如下不同:被控侵权产品没有专利的环绕罗纹导向板;被控侵权产品的呼吸装置为逆止排气阀,只能呼气不能吸气。阻旋器专利与被控侵权的分气器技术特征的不同在于,被控侵权产品没有阻隔板和止旋板,但设有集气罩。


一审法院认为,断流器专利设有环绕螺纹导向板,使水流强化成膜流状态,实现气水分离。被控侵权的缓冲器由于缺少环绕螺纹导向板,不能强化膜流运动的形成,造成减压、减速的效果降低,相对断流器专利技术方案而言,是变劣的技术方案。断流器专利通过呼吸装置进行有规律的吸气和呼气,以保持系统内正常的大气压,并采用水封的方式实现系统密封,减轻系统氧蚀。


被控侵权的缓冲器内设有逆止排气阀,因逆止排气阀只能呼气,不能吸气,在系统运行不平稳、尤其是缓冲器内压力小于大气压时,外部空气无法进人,在缓冲器内会形成真空,不但不能形成膜流运动,系统也将无法运行。逆止排气阀与断流器专利的呼吸装置相比,是变劣的技术特征。被控侵权的分气器没有止旋板,仅靠水流与回水管管壁摩擦阻旋的效果不如止旋板的阻旋效果好,同样是对阻旋器专利相应技术特征的变劣。


由于专利技术已为社会公知,张建华又曾在直连公司工作,其很容易省略专利中的必要技术特征,而正是由于其省略了这些必要技术特征,导致被控侵权技术方案的性能、效果变劣,故被控侵权技术方案落人专利权保护范围,张建华和高联公司构成专利侵权。遂判令高联公司、张建华承担侵权责任。张建华不服一审判决,提出上诉。


二审法院认同一审法院有关被控侵权产品属于改劣方案并构成等同侵权的认定,遂判决驳回上诉,维持原判。张建华不服二审判决,向最高人民法院申请再审。


最高人民法院再审审理认为,如果被控侵权技术方案缺少专利权利要求记载的一个或者一个以上的技术特征,或者被控侵权技术方案有一个或者一个以上的技术特征与专利权利要求记载的相应技术特征不相同也不等同,人民法院应当认定被控侵权技术方案没有落入专利权的保护范围。


被控侵权技术方案是否因缺少某专利技术特征而导致技术效果的变劣,不是专利侵权判定时应当考虑的因素。本案中,被控侵权技术方案因缺少专利一项以上的技术特征,未落入专利权的保护范围,张建华和高联公司不构成专利侵权。最高人民法院于2009 年 10月30日再审判决撤销原一、二审民事判决,驳回直连公司的诉讼请求。


评注:专利侵权判定应坚持全部技术特征原则,变劣的技术方案如果由于缺少专利技术方案的某个技术特征或者相应的技术特征不相同也不等同,则不应认定构成侵权。





了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/