相同侵权:下位概念侵权

日期: 2015-07-17 14:51作者:admin





下位概念侵权
 


当权利要求中记载的技术特征采用上位概念特征,而被诉侵权技术方案的相应技术特征采用的是相应的下位概念特征时,则被诉侵权技术方案落入专利权保护范围。


下位概念侵权包括两种情况:一种是被诉侵权技术方案的相应技术特征采用的是权利要求中记载的上位概念技术特征的相应的下位概念特征;一种是被诉侵权技术方案采用的具体实施方式与专利说明书中用于支持权利要求中该上位概念的具体实施方式完全相同。第一种情况是被诉侵权技术方案采用的具体实施方式与专利说明书中用于支持权利要求中该上位概念的具体实施方式不完全相同的情形。


专利法第59 条规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。所以,在侵权判定中,“以其权利要求的内容为准”是判断的标准和原则,只要被诉侵权技术方案采用的具体实施方式落人了权利要求记载的该上位概念包括的范围,就可以得出两者相同的结论,故,以上两种情形都属于相同侵权,违反了专利法第59 条的规定。


对此问题,江苏省高级人民法院也认为:如果专利权利要求记载的某技术特征与被控侵权物的相应技术特征相比,其区别仅在于前者采用一般(上位)概念,而后者采用具体(下位)概念限定同类性质的技术特征,则具体(下位)概念的技术特征应视为与专利技术特征相同。


如用“气体激光器”概括氦氖激光器、氩离子激光器、一氧化碳激光器、二氧化碳激光器等。又如用“C1-C4烷基”概括甲基、乙基、丙基和丁基。再如,用“皮带传动”概括乎皮带、三角皮带和齿形皮带传动等。


[案例]申请再审人薛胜国与被申请人赵相民、赵章仁实用新型专利侵权纠纷案


2007 年 8月8日,薛胜国以赵相民、赵章仁为被告提起专利侵权诉讼。薛胜国的专利权利要求为:“用于粉条加工的揉面机,它包括:机架(1),设置在所述机架(1)上的驱动电机(2),其特征在于:在机架(1)上部设置有带有进、出料口(3、4)的料斗(5),和水平设置在该料斗(5)内的由所述驱动电机(2)驱动的输送搅龙( 6);在位于所述出料口(4)上方的机架(1)上并排设置有两个相通的U 形揉面斗(7、8),其中一个U形揉面斗(7)的底部与所述出料口(4)相连通;在位于每个u 形揉面斗(7、8)上方的机架(1)上分别设置有一揉面锤、10),所述两揉面锤(9、10)的支撑架(11)通过曲柄连杆机构(12)与驱动电机(2)的动力轴相连接。”


本案的争议焦点在于被控侵权产品是否落入薛胜国专利权的保护范围。


二审法院经审理查明的事实除与原审相同外,另查明:1.被控侵权产品设置的机架与薛胜国专利技术所要求及附图设置的机架整体位置不同,薛胜国专利技术要求的机架上部为平行,被控侵权产品机架上部为梯形;二审法院对此认为,被控侵权产品与薛胜国专利技术不相同也不等同,理由为:被控侵权产品技术第1 项技术为机架,薛胜国专利技术要求第1 项技术也为机架,虽然两者均设置机架,但机架所设计的技术特征要求不同,薛胜国专利要求及附图机架上部为平行,而被控侵权产品机架为梯形,平行设计与梯形设计两者为整机的功效起不同的作用,不具有相同的技术特征。


最高人民法院则认为,对于第1 项对应技术特征,涉案薛胜国专利独立权利要求中采用的是机架这一上位概念,并未对机架的具体结构进行限定,因此,不能直接以说明书附图中所显示的长方体机架用于限定权利要求记载的机架这一技术特征;被控侵权产品采用下部为长方体、上部一侧为梯形体的机架,系采用了一种特定结构的机架,而该特定结构的机架与权利要求记载的机架相比,前者属于下位概念,后者属于上位概念。


因此,二者的该项对应技术特征应属相同。二审法院认定涉案薛胜国专利的机架上部整体平行,不适当地限定了该技术特征;并且仅认定二者该技术特征不相同,未就是否等同作出明确认定,亦有不妥。


评注:本案中,被控侵权产品采用了一种特定结构的机架,该特定结构的机架与权利要求记载的机架相比,前者属于下位概念,后者属于上位概念。二者的该项对应技术特征相同,落入专利的保护范围。





了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/