专利相同侵权的定义和判断标准

日期: 2015-07-17 14:01作者:admin





相同侵权
 


相同侵权,即文字含义上的侵权,是指被诉侵权技术方案包含了与权利要求记载的全部技术特征相同的对应技术特征。


一、概述


各国目前基本上形成了一种共识,即,专利侵权的判断应当分成相同侵权判断和等同侵权判断两个步骤。


在美国,法院认为存在两种基本的侵权模式:(1)字面侵权(又称相同侵权,literal infringement);(2)司法创建的等同原则(doctrine of equivalents)下的侵权。


最高人民法院《关于在专利侵权诉讼中当事人均拥有专利权应如何处理问题的批复》第四段申明确指出,判断是否构成专利侵权,“应当依据原告的专利权保护范围,审查被告制造的产品主要技术特征是否完全覆盖原告的专利保护范围”,该批复体现的就是全面覆盖原则,即全部技术特征覆盖原则或字面侵权原则。即如果被控侵权物(产品或方法)的技术特征包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征,则落入专利权的保护范围。


被诉侵权技术方案包含了与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的特征的,人民法院应当认定被诉侵权技术方案落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一项或者一项以上技术特征,或者有一项或者一项以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定被诉侵权技术方案没有落入专利权的保护范围。只要被控侵权物的技术特征包含了专利权利要求中的全部必要特征,即构成侵权,这其中既包括相同侵权,也包括等同侵权。


二、相同侵权的定义和判断标准


所谓相同侵权是指被控侵权技术方案将专利权利要求中记载的技术方案的必要技术特征全部再现,即被控侵权技术方案与专利权利要求中记载的全部必要技术特征一一对应并且相同,或者二者虽然在文字表述上存在一定区别,但经过一一比对,所述区别仅仅是文字表述的不同,其技术内容完全一致;或者被控侵权技术方案的技术特征属于专利权利要求相应技术特征的下位概念等。在这种情况下,应该判定为侵权。


判断相同侵权可以借用新颖性的概念,更具体地说,可以将被控侵权的产品或方法看成是一份对比文献,以此来判断专利权利要求是否具备新颖性。如果判断的结论是具备新颖性,则相同侵权不成立;如果判断的结论是不具备新颖性,则构成相同侵权。


新颖性的判断是一种相对客观的判断,其结论基本上完全取决于事实,一旦得出了不具备新颖性的结论,申请人再进行争论的成功机会很小。同样,相同侵权的判断也是一种相对客观的判断,公众和当事人都有足够的把握预见法院或者专利行政部门的判断结果。相比之下,等同侵权的判断灵活得多,它包含一定程度的主观判断。


相同侵权包括以下几种情形:


1.全部技术特征完全相同。即被控侵权技术方案与专利权利要求中记载的全部必要技术特征一一对应并且相同,或者二者虽然在文字表述上存在一定区别,但经过一一比对,所述区别仅仅是文字表述的不同,其技术内容完全一致。


2.被控侵权技术方案的技术特征为下位概念。


3.控侵权技术方案在专利权利要求的基础上增加了其他技术特征。


三、典型案例及评注


[案例1]中山华帝燃具股份有限公司与北京动力机械N究所侵犯实用新型专利权纠纷上诉案


涉案专利权利要求 1内容如下:


“气相稳压装置,包括主阀体、阀芯部件、副阀体、开关部件、进气部件、出气部件,主阀体内有阀芯部件,进气部件置于主阀体一端,开关部件装在主阀体上,开关部件与进气部件相接,开关部件又与阀芯部件相接,副阀体装在主阀体上,出气部件与副阀体连接,其特征在于还有调压部件,调压部件装在副阀体上,并与阀芯部件一端相接,所述的副阀体上有一通孔,通孔与调压部件相通,又与大气相通。”


涉案专利说明书中在“具体实施方式”部分记载:“下面结合附图阐述本实用新型的实施例。……副阀体 5与主阀体 3 由螺纹紧固连接,……”


涉案专利权利要求 1的技术方案与被控侵权产品的相应装置相比,原告和被告对于除“副阀体装在主阀体上”之外的其他必要技术特征均在被控侵权产品中体现没有争议。北京市高级人民法院认为:“副阀体装在主阀体上”这一必要技术特征按照字面解释,并未限定副阀体、主阀体两者之间是直接以螺纹连接,虽然涉案专利说明书有“副阀体 5与主阀体 3 由螺纹紧固连接”的记载,但是该记载是在“具体实施方式”部分,并明确表述为“结合附图阐述本实用新型的实施例”。


因此,“副阀体装在主阀体上”这一技术特征应当理解为:只要使副阀体装在主阀体上,无论通过螺纹直接连接、还是采用另外一个螺套部件进行连接,或者采用其他技术手段实现两者之间的连接关系,均不影响其落入到“副阀体装在主阀体上”范围之内,其所采取的具体技术手段均不影响该必要技术特征的体现。在被控侵权产品中,中山华帝公司采用使用一个螺套部件的技术手段实现“副阀体装在主阀体上”,亦落入了涉案专利权利要求 1的保护范围。


[案例2]北京捷瑞特弹性阻尼体技术研究中心与北京金白天和缓冲技术有限公司等侵犯实用新型专利权纠纷上诉案


涉案专利权利要求 1内容如下:


“一种快进慢出型弹性阻尼体缓冲器,主要由套筒座(1),承接头(2),活塞(3),弹性阻尼体(4)和密封装置(5)组成,其特征在于:在承接头(2)的内腔( 22)中装入弹性阻尼体(4)将活塞(3)与活塞杆(31)相连接,装入承接头(2)的内腔(22)之中,将缸盖(21)与承接头(2)连接成一整体,沿活塞(3)圆周部位设置有单向限流装置(32),压缩行程时单项限流装置(32)打开,回复行程时单项限流装置( 32)关闭,活塞(3)外径与内腔(22)之间留有间隙。”


北京市高级人民法院认为,本案中,当事人已经确认被控侵权产品实物的技术方案与涉案专利权利要求1的技术方案相比,有以下区别:捷瑞特中心提交的被控侵权产品没有套筒座,涉案专利技术方案中有套筒座;二者的单向限流装置安装方式相反。而且,涉案专利技术方案中有弹性阻尼体,而捷瑞特中心并未证明被控侵权产品中有弹性阻尼体。


因此,一审法院认定被控侵权产品的技术方案中缺乏涉案专利权利要求的必要技术特征,并未落入到涉案专利的保护范围,并无不当。




了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/