技术特征的比对方法:双方专利产品或者双方专利的比对

日期: 2015-07-17 14:17作者:admin

 


 

 双方专利产品或者双方专利的比对
 



权利人、被诉侵权人均有专利权时,一般不能将双方专利产品或者双方专利的权利要求进行比对。


一、专利侵权判定的比较客体——技术方案


本条规定的是专利侵权判定的比较客体——技术方案,这一技术方案既包括被控侵权技术方案,也包括权利人所主张的专利技术方案。所谓专利,其实都是具备新颖性、创造性、实用性的技术方案。比如专利法第2 条第2款就规定,专利法所称发明,是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。


《专利审查指南2010》第二部分第一章第2节规定:技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。技术手段通常是由技术特征来体现的。未采用技术手段解决技术问题,以获得符合自然规律的技术效果的方案,不属于专利法第2 条第2款规定的客体。没有记载技术特征,没有采用技术手段,也没有获得符合自然规律的技术效果的不是一种技术方案,不符合专利法第2 条第2款的规定。


当权利人、被诉侵权人均有专利权时,一般不能将双方专利产品进行比较,也不能将双方专利的权利要求进行比对。只能以被控侵权产品或者方法的技术特征与专利权的保护范围进行对比,以判断被控侵权产品或者方法是否落入了专利权的保护范围。


二、技术特征的划分和比较


不管是2000 年修改的专利法第56 条,还是2008 年修改的专利法第59 条,均规定发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。因此,在专利侵权诉讼中,首先要根据专利权利要求确定其保护范围,其次要准确界定被控侵权产品或者方法的技术特征,最后将被控侵权产品或者方法的技术特征与专利权的保护范围进行对比,以判断被控侵权产品或者方法是否落人了专利权的保护范围,其基本原则是“全面覆盖、一一对应”。


发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。专利说明书是记载发明或者实用新型专利权保护范围、技术方案、技术特征的重要文件。有的发明或者实用新型专利权经过无效审查程序进行过修改或者被宣告部分无效,其专利权的变化记载在无效宣告请求审查决定书中。经过司法审查的,以生效裁判文书确定的为准。


被控侵权物包括被控侵权产品和被控侵权方法。对被控侵权物技术特征的确定要通过对被控侵权物或者可以反映该被控侵权物技术特征的照片、图片、图纸、产品说明书、工艺图、流程图、线路图等来确定。用以实现被控侵权物功能的技术方案,是被控侵权技术方案。


在对专利权利要求保护范围和被控侵权技术方粱进行确定的基础上,对其所具有的技术特征进行划分。所谓技术特征,是指能够相对独立地执行一定功能、产生相对独立的技术效果的最小技术单元。在侵权判定时,要将专利权利要求或被控侵权技术方案的技术特征逐个进行比较。


在确定技术特征后,应当将专利权利要求书记载的技术特征与被控侵权物的相应技术特征进行对比。如被控侵权者拥有专利权并据此抗辩被控侵权物是也按照其自己的专利实施的,仍应当将利权利要求书记载的技术特征与被控侵权物的相应技术特征进行对比,而不可将专利权利要求与被控侵权者的专利权利要求进行对比。


三、被控侵权人主张自有专利时的审查



如果被控侵权人主张自有专利时,虽然使用自有专利并不是侵犯专利权诉讼中的法定抗辩事由,但被告提出这种抗辩,法院也应当审查被告主张的自有专利与原告专利的关系,并区别不同情况作出处理。


如果被告的自有专利公开时间早于原告专利的申请日,则构成现有技术,可以适用现有技术抗辩;如果为抵触申请,则法院可以予以释明,被告可以主张适用抵触申请抗辩,或者启动无效宣告程序,申请宣告原告专利无效;如果该专利申请日晚于原告专利申请日,则抗辩不能成立,也不能将双方专利产品或者双方专利的权利要求进行比对,而仍应将被控侵权物与原告专利进行对比,只要被控侵权物落入原告专利的保护范围,就构成侵权,即使被告实施的是其自有专利的技术方案。在被告依据其主张的专利生产的产品落人原告专利的保护范围的情况下,要么被告主张的专利是原告专利的从属专利,要么与原告专利属于重复授权。


对于重复授权,由于专利法保护申请在先的原则,被告的专利无法获得保护;对于从属专利,在未经原告许可的情况下实施其技术方案,亦构成侵权。最高人民法院在1993 年 8月16日《关于在侵犯专利权诉讼中原、被告双方均拥有实用新型专利权应如何处理的批复的批复》就明确了这一点。


四、典型案例及评注


[案例](日本)泉株式会社诉北京仁和世纪科技有限公司、广州美视晶莹银幕有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案


原告是第ZL200420042456.6号“可搬式屏幕装置”实用新型专利(简称原告专利、),的专利权人,该专利于2004 年 4月29日申请,2005 年 9月28日被公告授权,专利权人按期缴纳了该专利年费,在诉讼时该专利权依然有效。2005 年12月28日国家知识产权局出具的《实用新型专利检索报告》(简称检索报告)表明:本专利权利要求 5、6、9、10、12-16、19、20、22-32 等均符合专利法第22条关于新颖性和创造性的规定,原告专利在上述权利要求的基础上是相对稳定的。


2006 年初,原告发现被告美视晶莹公司生产销售系列屏幕产品,其中就包括由被告仁和世纪公司销售的“太空WM- S80”型号地拉式投影屏幕产品,经过比对,原告认为上述被控侵权产品包含了原告专利的权利要求 5和12的全部技术特征,已经构成了直接侵权。


请求法院:1.判令被告仁和世纪公司停止销售、被告美视晶莹公司停止制造销售侵犯原告专利权的产品,判决被告美视晶莹公司销毁侵权产品以及生产侵权产品的专用模具;2.判令被告美视晶莹公司赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币50万元。


被告美视晶莹公司辩称:权利要求 12从属于权利要求 7,权利要求 7是现有技术,我方相关产品已获得实用新型专利,我方产品完全处在自有专利的权利要求保护之下,且与原告专利有着本质的不同。


美视晶莹公司为了证明被控侵权产品使用的是原告专利申请日之前的现有技术和美视晶莹公司自有专利技术,向法院提交了如下证据:


1.专利号为03224085.6、名称为“自锁式减速屏幕支架杆”的中国实用新型专利说明书,该专利的申请日为2003 年3月7日,授权公告日为2004年4月7日,专利权人为美视晶莹公司。该专利公开了一种自锁式减速屏幕支架杆,支架杆由固定管和升降管组成,升降管插入固定管中,在支架杆上设置有自锁减速机构。


2.专利号为200520057373.9、名称为“便携式投影幕”的中国实用新型专利说明书,该专利的申请日为2005 年 4月16日,授权公告日为2006 年 7月5日,专利权人为美视晶莹公司。


本案的争议焦点之一在于被控侵权方主张自有专利时如何审查。


法院经审查认为,被告据以主张的自有专利,即专利号为200520057373,9、名称为“便携式投影幕”的申请日和授权日均在原告专利申请日之后,即使其所使用的是自有专利技术,但正如前面分析,如果被控侵权产品落入原告专利的保护范围,同样构成对原告专利权的侵犯。


评注:本案中,针对原告关于被控产品侵犯原告专利权利要求 12的主张,被告即抗辩其使用的是自有的专利。法院审查了被告据以抗辩的自有专利后,认为被告据以主张的自有专利的申请日和授权日均在原告专利申请日之后,因此即使其所使用的是自有专利技术,但 由于被控侵权产品落入原告专利的保护范围,同样构成对原告专利权的侵犯。





了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/