技术特征的比对方法:技术领域的影响

日期: 2015-07-17 14:15作者:admin




 
技术领域的影响
 


对产品发明或者实用新型进行专利侵权判定比对,一般不考虑被诉侵权技术方案与专利技术是否为相同技术领域。


一、概述


技术领域是专利授权确权案件审理中常用的术语,在专利侵权案件的审理中,这个术语往往在确定“所属技术领域的普通技术人员”以及适用“现有技术抗辩”时会遇到。


根据专利法实施细则第17 条第1款的规定,发明或者实用新型专利申请的说明书应当包括技术领域,必须写明要求保护的技术方案所属的技术领域。但是专利法及其实施细则均未对技术领域作出进一步规定。


《专利审查指南》2010版第二部分第二章第2.2.2节“技术领域”部分载明:“发明或者实用新型的技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域,而不是上位的或者相邻的技术领域,也不是发明或者实用新型本身。


该具体的技术领域往往与发明或者实用新型在国际专利分类表中可能分入的最低位置有关。例如,一项关于挖掘机悬臂的发明,其改进之处是将背景技术中的长方形悬臂截面改为椭圆形截面。其所属技术领域可以写成‘本发明涉及一种挖掘机,特别是涉及一种挖掘机悬臂,(具体的技术领域),而不宜写成‘本发明涉及一种建筑机械’(上位的技术领域),也不宜写成‘本发明涉及挖掘机悬臂的椭圆形截面’或者‘本发明涉及一种截面为椭圆形的挖掘机悬臂’(发明本身)。”


最高人民法院在赵东红、张如一与国家知识产权局专利复审委员会、第三人邹继豪实用新型专利权无效行政纠纷案中认定:“技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者应用的具体技术领域,既不是上位的或者相邻的技术领域,也不是发明或者实用新型本身。


技术领域的确定,应当以权利要求所限定的内容为准,一般根据专利的主题名称,结合技术方案所实现的技术功能、用途加以确定。专利在国际专利分类表中的最低位置对其技术领域的确定具有参考作用。相近的技术领域一般指与实用新型专利产品功能以及具体用途相近的领域;相关的技术领域一般指实用新型专利与最接近的现有技术的区别技术特征所应用的功能领域。”


从上述审查指南及最高人民法院判例中可知,技术领域通常与专利技术方案的功能、用途相关,即专利技术方案用在哪些地方。技术领域的确定,应当以权利要求所限定的内容为准,一般根据专利的主题名称,结合技术方案所实现的技术功能、用途加以确定。专利在国际专利分类表中的最低位置对其技术领域的确定具有参考作用。

专利申请人有时可能将专利技术领域写入专利主题名称中,例如“一种用在某某领域的装置”等,但是,多数情况下,技术领域不会写入专利主题名称中,而必须写在说明书中。如果技术领域被写入专利主题名称中,则该技术领域就成为主题名称的一部分,技术领域是否对专利保护范围具有限定作用需要结合主题名称的作用确定,可参考关于本指南第21 条的解释,即,如果对所要求保护的结构和/或组成本身没有带来影响,也未对该技术方案获得授权产生实质性作用,只是对产品或设备的用途或使用方式进行描述的,则对专利权保护范围不起限定作用。


举重以明轻,如果技术领域没有写入,则影响应该更小,所以,对产品发明或者实用新型进行专利侵权判定比时,一般不考虑被诉侵权技术方案与专利技术是否为相同技术领域。


二、典型案例及评注


[案例]赵东红、张如一与国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)、第三人邹继豪实用新型专利权无效行政纠纷案


赵东红、张如一拥有名称为“握力计”的实用新型专利(简称本案专利)。2008 年 4月28日,邹继豪以本案专利不具备创造性为由,向专利复审委员会提出无效宣告请求,并提交了7份现有技术作为证据。其中,与本案专利最接近的现有技术证据 7 公开了一种体力测定器,证据 2 公开了一种手提式数字显示电子秤。


本案专利权利要求 1的技术方案与证据 7 公开的内容相比,其区别在于:(1)本案专利权利要求 1中的测力传感器是具有多个凸台的弹性体梁,而证据 7中是习由压缩弹簧、压缩板、齿条杆、齿条、回转式编码器、小齿轮构成的整体来实现测力传感器的功能;(2)本案专利权利要求 1中的检测显示装置安装于外壳内,而证据 7中没有明确记载显示装置的安装位置。


2008 年 11月6日,专利复审委员会作出第12613号无效宣告请求审查决定(以下简称第12613号决定),宣告本案专利权全部无效。专利复审委员会认为,上述区别技术特征(1)和(2)均已被证据 2 公开;并且证据 2与本案专利、证据 7同属于测力装置技术领域,证据 2中的重力与本案专利、证据 7中的握力仅仅是施力对象不同,不会对该重力和握力的测量造成实质性影响,即该重力和握力的测量原理基本相同;此外,对本领域技术人员来说,用测重力装置中的压力传感器来替换测握力装置中的传感器结构不需要付出创造性劳动。


因此,把证据 7与证据 2相结合来得到本专利权利要求 1的技术方案对于本领域技术人员 来说是显而易见的,本案专利权利要求 1相对于证据 7和证据 2的结合不具备创造性。北京市第一中级人民法院一审维持第12613号决定。北京市高级人民法院二审认为,本案专利与证据 2 公开的手提式数字显示电子秤属于不同技术领域,本领域技术人员不能轻易想到将其他技术领域中的传感器运用到本领域。遂判决撤销一审判决和第12613号决定。专利复审委员会不服,向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2012 年 1月19日裁定驳回其再审申请。


最高人民法院认为:发明专利和实用新型专利的创造性标准不同,在技术比对时所考虑的现有技术领域也应当有所不同,这是体现发明专利和实用新型专利创造性标准差别的一个重要方面。技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者应用的具体技术领域,既不是上位的或者相邻的技术领域,也不是发明或者实用新型本身。


技术领域的确定,应当以权利要求所限定的内容为准,一般根据专利的主题名称,结合技术方案所实现的技术功能、用途加以确定。专利在国际专利分类表中的最低位置对其技术领域的确定具有参考作用。相近的技术领域一般指与实用新型专利产品功能以及具体用途相近的领域;相关的技术领域一般指实用新型专利与最接近的现有技术的区别技术特征所应用的功能领域。


由于技术领域范围的划分与专利创造性要求的高低密切相关,考虑到实用新型专利创造性标准要求较低,因此在评价其创造性时所考虑的现有技术领域范围应当较窄,一般应当着重比对实用新型专利所属技术领域的现有技术。


但是在现有技术已经给出明确的技术启示,促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的情形下,也可以考虑相近或者相关技术领域的现有技术。所谓明确的技术启示是指明确记载在现有技术中的技术启示或者本领域技术人员能够从现有技术直接、毫无疑义地确定的技术启示。本案专利技术功能属于测力装置,具体用途为测人手的握力。


本案专利权利要求 l的技术方案与最接近的现有技术证据 7(一种体力测定器)公开的内容相比,区别技术特征在于测力传感器不同,测力传感装置为本案专利的相关技术领域。为了评价测力传感器的创造性,专利复审委员会考虑了证据 2(手提式数字显示电子秤,用于测重力),将其测力传感器与本案专利的传感器进行比对。虽然握力计和电子秤都是测力装置,但二者分别具有不同的特定用途。


同时,重力和人手的握力相比较,施力对象不同,施力方向也不同,重力单纯向下,人手的握力不是单纯向下而是从四周向中心,所以二者不属于相同技术领域。但本案专利与手提式数字显示电子秤功能相同,用途相近,测力传感器的测力原理基本相同,可以将手提式数字显示电子秤视为本案专利的相近技术领域。


但是,由于现有技术并未给出明确的技术启示,专利复审委员会在评价本案专利的创造性时考虑手提式电子秤的测力传感器,适用法律错误。







了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/