技术特征的比对方法:专利侵权比对结果和结论

日期: 2015-07-17 14:14作者:admin



 
比对结果和结论
 


被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,应当认定其落入专利权保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个或多个技术特征,或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权保护范围。


本指南第30 条重点讲解比对的过程,第31 条重点阐述比对的结果,在侵权认定中两条互为表里,相互配合。


一是被控侵权技术方案技术特征与专利权利要求全部技术特征完全相同的,构成侵权。所谓完全相同,是指被控侵权产品的技术特征与专利的技术特征相比,专利权利要求的全部技术特征均被侵权物的技术特征所覆盖。这是一种显而易见的侵权,本质上是对专利产品的仿制。


其仿制的产品包含了属于专利保护的发明或者实用新型的全部技术特征,这些技术特征与专利权利要求中的文字存在一一对应关系,几乎没有差异。这一类侵权行为在专利法实施之初较为常见,但随着市场经济的日趋成熟此类侵权逐渐减少,司法实践中的案例也较为鲜见,侵权者为了逃避打击,总是千方百计通过改头换面来实施他人的专利。目前经常出现的专利侵权是下面三种方式。


二是被控侵权技术方案技术特征与专利权利要求全部技术特征完全等同的,构成侵权。所谓完全等同,是指被控侵权产品的技术特征与专利的技术特征相比,专利权利要求的全部技术特征在被控侵权物上均有体现,个别特征虽有差异但属于“等同”关系。


三是被控侵权技术方案技术特征与专利权利要求全部技术特征相比,缺少专利权利要求记载的一个或多个技术特征的,不构成侵权。权利要求的整体内容是不可分割的,只有专利权利要求各个技术特征全部被利用的行为才构成侵犯专利权。


如果专利权利要求用5 项技术特征来限定其保护范围,而被控侵权物利用了其中的1 项或4 项技术特征,则不构成侵权,只有当 5 项技术特征全部被利用时才能构成侵权。因为专利法的根本价值在于鼓励创新、促进技术发展,用较少的技术特征达到了专利技术目的和效果,其本身就是一种创新和进步。


四是被控侵权技术方案技术特征与专利权利要求全部技术特征相比,有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的,不构成侵权。大量的改进性发明都是在现有产品或者方法基础上完成的,通过改变原有的技术特征,使技术不断完善,从而推动技术向前发展。如果认为侵权物与专利技术之间有一部分是相同或等同的从而认定构成侵权,势必会限制技术的发展。


在广东声丽电子有限公司与亚土科技股份有限公司、上海嘉定乐购生活购物有限公司东莞市常平分公司、上海嘉定乐购生活购物有限公司、深圳市添星办公自动化设备有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案中,亚土公司系第ZL98218191.4号名称为“鼠标第三轴输入器结构”实用新型专利的权利人。


涉案专利权利要求包含了5 项技术特征,被控侵权产品的第(1)、(2)、(5)项技术特征分别与涉案专利的第(1)、(2)、(5)项技术特征相同;而第(3)、(4)项技术特征则不相同。案件争议焦点在于被控侵权产品第(3)、(4)项技术特征是否与本专利第(3)、(4)项技术特征等同。


一审法院认为,被控侵权产品第(3)项技术特征与涉案专利第(3)项技术特征相比:一、被控侵权鼠标轴杆是刚性的,而本专利中的轴杆则是挠性的。由于轴杆一端固定在编码器内,即使是刚性的轴杆,施压时轴杆一端发生倾斜,当压力消失后也会自然回复到同一水平面,以实现触动开关的功能。两种轴杆结构的不同实际上仅在于当水平施压时垂直回弹幅度上的差异。


尽管刚性轴杆的回弹幅度较挠性轴杆的小,但在鼠标第三轴输入器结构里的应用上,该差别并不影响利用轴杆触动开关的功能和效果。两种结构虽存在差异,但其实现的功能、达到的效果以及技术手段是相同的,本领域的普通技术人员无需经创造性劳动即可联想得到。


二、被控侵权鼠标将本专利中靠近电源一侧的轴杆与小轮,变为一体,既起到轴杆的连接作用,又起到小轮接通电源的作用。两种结构虽存在差异,但实现的功能、达到的效果以及技术手段是相同的,本领域的普通技术人员无需经创造性劳动即可联想得到。


因此案涉鼠标第(3)项技术特征与本专利第(3)项必要技术特征等同。被控侵权鼠标第(4)项技术特征与本专利第(4)项必要技术特征相比:一、案涉鼠标的轴杆是刚性的,在压力作用下轴杆整体向电源一侧倾斜;而本专利中的轴杆则是挠性的,在压力作用下,电源一侧的轴杆呈如钓杆可被下压弯弧或反弹回复。


上述不同的结构,实现的功能与效果是相同的,技术手段也是基本相同,本领域的普通技术人员无需经创造性劳动即可联想得到。二、本专利的支柱轴槽为一深一浅,被控侵权鼠标的两支柱轴槽虽然深浅差别不是很明显,但仍有深浅之别。分析涉案鼠标和本专利中的支柱功能,都是为了能让轴杆两端分别挂靠其上,以便当轴杆被施压时不会移位,以保证轴杆的正常运作。


而支柱轴槽的深浅,只是为了配合编码器的高度,对支柱及轴杆的本身功能和起到的效果不会造成根本性变化,其技术手段也是基本相同,本领域的普通技术人员无需经创造性劳动即可联想得到。因此案涉鼠标第(4)项技术特征与本专利第(4)项必要技术特征亦构成等同。被控侵权鼠标构成侵权。


二审法院认为,将专利的第(3)项必要技术特征与被控侵权产品第(3)技术特征相比对,专利第(3)项技术特征中,轴杆的一端呈六角形轴尖插入在旋转式编码器内,另一端则设有一随放大轮同步旋转的小轮,并因被施压稍呈弯弧以触动电源开关接通电源;被控侵权产品第(3)项技术特征中,轴杆的一端呈六角形轴尖插入在旋转式编码器内,另一端为半径较大的轮状,并因被施压可触动电源开关接通电源。


由于专利并未对轴杆另一端的半径大小作出界定,因此两者的区别在于,轴杆的另一端是否设有一随放大轮同步旋转的小轮。被控侵权产品没有小轮,与本案专利相比结构有所改变;被控侵权产品采用轴杆一体成型工艺,无需制造小轮,不存在小轮与其他部件的装配、固定等问题,相对于本案专利进一步简化了工艺。


综上,被控侵权产品的轴杆另一端没有一随放大轮同步旋转的小轮,不属于以与专利基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,根据上述判断规则,本专利第(3)项必要技术特征没有被控侵权产品的技术特征所覆盖,被控侵权产品不落入本专利的保护范围,不构成侵权。





了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/