具体实施方式对专利权保护范围的影响

日期: 2015-07-16 09:40作者:admin




 
具体实施方式对专利权保护范围的影响
 


专利权的保护范围不应受说明书中公开的具体实施方式的限制,但下列情况除外:


(1)权利要求实质上即是实施方式所记载的技术方案的;


(2)权利要求包括功能性技术特征的。


本条涉及实施例与专利权保护范围之间的关系。实施例是说明书的重要组成部分,其对于充分公开、理解和实现发明或者实用新型,支持和解释权利要求,都是极为重要的依据。专利法实施细则第1 7 条规定,撰写具体实施方式时要详细写明申请人认为实现发明或者实用新型的优选方式;必要时,举例说明;有附图的,对照附图。《专利审理指南2010》规定:优选的实施例方式应当体现申请中解决技术问题所采用的技术方案,并应当对权利要求的技术特征给予详细说明,以支持权利要求。


实施例是对发明或者实用新型的优选的具体实施方式的举例说明。实施例的数量应当根据发明或者实用新型的性质、所属技术领域、现有技术状况以及要求保护的范围来确定。当一个实施例足以支持权利要求所概括的技术方案时,说明书中可以只给出一个实施例。当权利要求(尤其是独立权利要求)覆盖的保护范围较宽,其概括不能从一个实施例中找到依据时,应当给出一个以上的不同实施例,以支持要求保护的范围。通常来说,实施例越多,专利权保护范围越大。


在专利侵权诉讼中,专利权人往往主张实施例中的任何限制都不能读入到权利要求中,以期获得更大的保护;而被控侵权人往往主张实施例中的限制必须读入到权利要求中,希望缩小专利权的保护范围。因此,实施例中哪些限制可以读入到权利要求中是我们在解释权利要求时必须要解决的问题。



一、实施例对权利要求没有限制作用


各国法院都承认实施例对于权利要求的解释作用。而对于如何使用实施例,我国与美国、日本的做法基本相同,即实施例不能解释为对权利要求的限制,在权利要求解释时应当将实施例包括在专利保护范围之内。


例如,在童丁尧与厦门佰汇达贸易有限公司、吕秀珍侵害发明专利权纠纷案中,童丁尧系名称为“一种折叠式安全窗”的发明专利权人,该专利权利要求 1为:一种折叠式安全窗,其包括有带导轨的框架(1),整个窗扇窗网在宽度或高度方向上分为若干个片段窗网(2),片段窗网(2)之间用活动可折叠结构连接起来,对应地片段窗网(2)的上下或者左右端限位于框架的导轨(9)中,窗扇的一侧与框架或直接与窗侧边进行连接固定,窗扇的另一侧与框架另侧或直接与窗另侧之间设置有锁扣装置(7),片段窗网(2)采用钢丝环(3)依次连接而成……”。


在二审诉讼中案件争议焦点之一是如何解释“钢丝环”,吕秀珍认为被控侵权产品的片段窗网中的钢丝环是整根结构,而涉案专利的钢丝环是组装结构。二审法院认为涉案专利权利要求 1中的“片段窗网(2)采用钢丝环(3)依次连接而成”,该技术特征并未限定“钢丝环”的具体形状,更未明确必须是整根结构。而且,涉案专利说明书中已记载钢丝环优先选用V、W 等形状,其中,V 形状的就是组装结构,而w 形状的即为整根结构。可见,不论是整根还是组装结构的钢丝环,只要是呈“依次连接而成”的状况,均落入该技术特征的保护范围。


又如,在山东宁联机械制造有限公司与姜景春侵犯专利权纠纷案件中,姜景春系第ZL 2005 2 0021613.X号“豆稻麦收割机”实用新型专利权的权利人。其诉称宁联公司生产制造的大豆割晒机及翻转式放铺器侵害了其专利权。宁联公司认为被控侵权产品与涉案专利存在如下差别:涉案专利拔禾齿上无缓冲簧;被控侵权产品上设有缓冲簧。


涉案专利复位弹簧是一个扭簧;被控侵权产品的复位弹簧为雨个拉簧。涉案专利拉簧在定位杆的中部;被控侵权产品的拉簧在尾部。涉案专利定位块是圆形的,偏心盘的开口为圆形的;被控侵权产品的偏心盘开口为方形的。涉案专利传动轴承套为两个单立轴承座,主动轴是分开的;被控侵权产品的传动轴承套为圆筒式轴承套,是一体的,故不构成侵权。


一审法院认为,宁联公司以记载在专利说明书及附图中而未反映在权利要求书中的技术方案用来限定专利权保护范围,不能成为不构成专利侵权的理由,判决侵权成立。二审法院维持了一审判决。最高人民法院再审认为:涉案专利的附图只是反映了权利要求 1中的一个具体实施方案,权利要求 1的保护范围并不限于附图所表示的这种具体实施方式。权利要求 1 具有拔禾齿、复位弹簧、拉簧、偏心盘、传动轴承这些特征,但并未限制拔禾齿上是否要设置缓冲簧、复位弹簧的个数、拉簧的位置、偏心盘的开口形状、传动轴承的具体结构,故上述特征的具体结构不能作为确定涉案专利权保护范围的必要技术特征予以考虑。


宁联公司的被控侵权产品同样也具有拔禾齿、复位弹簧、拉簧、偏心盘、传动轴承这些特征,故宁联公司以被控侵权产品的上述特征与涉案专利附图不相同为由而认为被控侵权产品未落入涉案专利权保护范围的主张不能成立。


从上述案例中可以看出,实施例仅是专利发明实施方式的具体描述,目的是便于公众对技术方案的理解,所以实施例并不是专利技术的全部内容,其对权利要求没有限制作用。



二、实施例对权利要求有限制作用


具有限制作用属于个别、特殊情况,在司法实践中出现的案例也较少。这种情况有两种:


一是权利要求实质上即是实施方式所记载的技术方案。“以公开换保护”是专利法的特性,专利保护的客体是专利权人对社会的贡献,贡献越大,保护范围和力度就越大。如果权利要求记载的范围就是实施例的技术方案,其专利权的范围也只能限于实施例的具体“贡献”。在国家知识产权局专利复审委员会、杨秋波与韩照林实用新型专利权无效行政纠纷一案中,杨秋波系第200420073412.X号名称为“一种对旋转轮体加热的装置”的实用新型专利权人。


韩照林就该专利向专利复审委员会提起无效申请。该案涉及如何认定权利要求的保护范围,具体来讲对专利权利要求 1中“导磁体(4)按轮体(5)的轴向在线圈骨架(2)的圆柱面(10)上均布”应当如何理解。二审法院经审理认为,仅从文字表述来看,上述记载可能包括以下两种理解:


第一种情形,多个离散的导磁体,与线圈骨架圆柱体的轴相互平行,并在线圈骨架圆柱面上均匀分布。正如本专利实施例的附图中所示的导磁管的结构,示意图如下:
第二种情形,多个导磁管作为环形件,在线圈骨架圆柱面的轴向上相互平行,并在线圈骨架圆柱面上均匀分布。正如证据 1中导磁管的结构(示意图如下)。


当权利要求书中的文字表述有歧义,解释权利要求书以确定专利权保护范围时,应当站在本领域技术人员的角度,结合对说明书和附图,甚至结合专利权的修改情况,尽量全面地考虑权利要求书中相关文字表述的真正含义。


本专利权利要求 l是专利权人是将说明书实施例中的技术特征“14个铁氧体 4按轮体 5的轴向A方向在线圈骨架2的圆柱面 10上均布”写进权利要求书中而形成了修改后的权利要求 1。


因此,在理解本专利权利要求 1时,要考察实施例中这段文字表述究竟是什么含义,要结合该实施例的附图来进行理解。该实施例附图中(见上图),导磁体 4沿线圈圆柱轴向的剖面图中,导磁体4是连续的,没有间隙,本领域技术人员能够合理地认识到导磁体 4与线圈圆柱体的轴向是平行的,而不可能是前述第二种情形那样,导磁体是环形件,在线圈圆柱体的轴向上相互平行。


因此,本专利权利要求 1中的“导磁体(4)按轮体(5)的轴向在线圈骨架(2)的圆柱面( lo)上均布”应当解释为第一种情形,不是第二种情形。二审法院认定专利复审委员会和专利权人的主张具有事实依据,从而纠正了一审判决。


二是权利要求包括功能性技术特征。功能性特征,是相对于结构性特征和步骤特征而言的概念,是指不以具体的部件结构、连接关系或者方法步骤,而仅以功能、作用或者所能达到的技术效果表述的技术特征。功能性特征属于“一网打尽”式的撰写方式,其字面保护范围极为宽泛。如果给予权利人以与功能性特征字面含义-—致的保护,势必超出其对社会的贡献,并由此不恰当地限缩了在后创新的空间。


因此,最高人民法院在2009 年司法解释第4 条明确规定:“对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容。”所以,当权利要求中包括功能性技术特征时,应受到说明书记载实施例的限制,其专利保护范围的大小与实施例的多少成正比,目的是为了谋求私权利与公共利益的平衡。


在ICU医学有限公司与中国人民解放军总医院第一附属医院、佛山市南海百合医疗科技有限公司侵犯实用新型专利权纠纷一案中,ICU 公司系第97181779.0号名称为“正向流动阀”的发明专利权人。ICU 公司主张被控侵权主品落入了专利权利要求 1的保护范围。专利权利要求 1有如下记载:“……其特征在于,所说的腔包括一个在所说的密封在所说的第一位置时对所说的出口开放的第一液体腔,和一个在所说的密封在所说的第二位置时对所说的出口开放的较小的第二液体腔,从而在所述主体内的腔的变化在所述出口的方向产生一个正向液体流动……”。


涉案专利共有14个实施例,所有实施例中密封都有一个从中穿过的通道,被控侵权产品的液体腔在密封体外,密封是实心的。一、二审法院经审理认为,权利要求 1中并没有限定密封、第一液体腔和第二液体腔的具体结构,亦没有限定密封与第一液体腔或者第二液体腔的位置关系,仅限定密封在第一位置和第二位置之间移动,当密封由第一位置移动至第二位置,腔由第一液体腔变为较小的第二液体腔,这种腔由第一液体腔变为较小的第二液体腔的变化属于功能变化,而非结构变化,正向液体流动是这种功能变化最终产生的效果。因此,权利要求 l中记载的“液体腔由大变小从而产生正向液体流动”的特征包括功能性限定。


对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,不应当按照其字面含义解释为涵盖了能够实现该功能的所有方式,而应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容。而说明书描述了14个实施例,在所有的实施例中密封均具有一个从中穿过的通道,该通道至少以其部分限定了腔,从而实现当密封由第一位置移动至第二位置,腔由第一液体腔变为较小的第二液体腔的功能,达到产生正向液体流动的效果。


而被控侵权产品的密封为实心的,并不具有从中穿过的通道,亦不参与限定腔,并非与上述本专利为实现其功能的具体实施方式相同或者相等同的技术特征,因此被控侵权产品没有落人本专利权利要求 1的保护范围,不构成侵权。





了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/