使用环境特征的侵权比对规则应用

日期: 2015-07-15 15:07作者:admin



 
使用环境特征的侵权比对规则
 


被诉侵权技术方案可以适用于产品权利要求记载的使用环境的,应当认定被诉侵权技术方案具备了权利要求记载的使用环境特征,而不以被诉侵权技术方案实际使用该环境特征为前提。


一、概述


在确定权利要求中记载的使用环境特征对其保护范围具有限定作用后,如何将该使用环境特征与被控侵权产品进行特征比对以判断被控侵权产品是否覆盖该使用环境特征,也曾成为诉讼实践中的一个难题。


顾名思义,既然是使用环境特征,这就说明专利产品只有进入使用环节时才需要实施该特征,即用于该特征所限定的环境,而在生产、销售环节则不涉及该特征。同样,被控侵权产品在生产、销售环节通常也不涉及被主张的权利要求中的使用环境特征。在诉讼实践中,原告一般都是对处于生产、销售环节的被控侵权产品进行取证,此时被控侵权产品尚未进入使用环节,故在被控侵权产品上往往找不到被主张的权利要求中的使用环境特征,在进行侵权比对时,若照搬照抄惯常比对方法,就容易陷入思维误区,并错误认定被控侵权产品并未覆盖该项使用环境特征和不构成侵权。


因此,对于权利要求中记载的使用环境特征,在进行侵权比对时,是否必须要求权利人证明被告实施了该特征,即证明被告已经将被控侵权产品实际安装、应用于该特征所限定的使用环境,或者证明被控侵权产品在实际使用中必然用于权利要求中限定的使用环境,才能认定被控侵权产品覆盖了该特征?成为诉讼实践中的争议点。


2012 年 12月1 1日,最高人民法院针对株式会社岛野诉宁波市日骋工贸有限公司侵害发明专利权纠纷案作出(2012》民提字第1号再审判决,不仅澄清了使用环境特征对保护范围有无限定作用以及具有什么样的限定作用,而且明确了使用环境特征的侵权比对标准。


在总结上述司法实践的基础上,本条确立了使用环境特征的侵权比对规则。


二、不同观点及选择理由


对使用环境特征进行侵权比对,其难点在于,在判定被控侵权产品是否具有或者覆盖涉案专利权利要求中记载的使用环境特征时,是否需要以被控侵权产品已经被实际安装在涉案专利权利要求所述的使用环境中作为前提?对此,司法实践中有过两种不同观点:


第一种观点认为,被控侵权产品没有被实际安装在涉案专利权利要求的使用环境中时,应当认定其不具备该项使用环境特征,不构成侵权。支持这种观点的理由是,专利侵权比对应严格遵循“全部技术特征原则”(或称“全面覆盖原则”),按照该原则的要求,在判定被控侵权技术方案是否落入专利权的保护范围时,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征,如果被控侵权技术方案与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个或一个以上的技术特征,或者有一个或一个以上技术特征不相同也不等同的,应当认定其没有落入专利权的保护范围。


因此,在被控侵权产品没有被实际安装在涉案专利权利要求的使用环境的情况下,应当认定其尚未具有该项使用环境特征,故未落人专利权的保护范围。持有这种观点的人甚至认为,在被控侵权产品没有被实际安装在涉案专利权利要求的使用环境的情况下,专利权人只能从间接侵权的角度起诉被控侵权产品的生产者,构成直接侵权的应当是侵权产品的使用者,即将被控侵权产品实际安装到其使用环境的人。


另一种观点则认为,在对使用环境特征进行侵权比对时,不应当以被控侵权产品已经实际使用于该环境作为判断其是否具有该项使用环境特征的前提,在使用环境特征对保护范围的限定作用是“被保护的主题对象可以用于该种使用环境”的情况下,只要被控侵权产品也可以用于权利要求记载的使用环境,就应当认定被诉侵权产品具备了该项使用环境特征;在使用环境特征对保护范围的限定作用是“被保护的主题对象必须用于该种使用环境”的情况下,只要被控侵权产品在正常使用时也必须用于权利要求记载的使用环境,就应当认定被诉侵权产品具备了该项使用环境特征。


支持这种观点的理由在于,使用环境特征不同于产品结构特征,其限定的并非产品的本体结构,而是产品的使用环境,所以在进行侵权比对时,不能直接将使用环境特征与被控侵权产品的本体结构进行比对,而应当根据被控侵权产品的本体结构及其使用说明等因素来查明被控侵权产品的使用环境,再将其与权利要求记载的使用环境进行比对,并根据权利要求记载的使用环境对于保护范围的限定程度,即其系限定被保护的主题对象必须用于该种使用环境还是可以用于该种使用环境即可,来具体判断被控侵权产品是否覆盖权利要求记载的使用环境。


这种比对方法并不违反“全部技术特征原则”,因为这种方法并非不将权利要求记载的使用环境与被控侵权产品进行比对,而是按照正确的比对逻辑和对象,将权利要求记载的使用环境与被控侵权产品的使用环境而非其本体结构进行比对。


上述第一种观点虽然打着“全部技术特征原则”的旗号,但实际上并不符合该原则,因为其所使用的比对逻辑和对象是错误的,权利要求记载的使用环境,限定的是被保护的主题对象在进人使用状态时的使用环境,故其比对的对象亦应当是被控侵权产品进入使用状态时的使用环境,即使在侵权比对时被控侵权产品尚未进入使用状态、尚未实现其使用环境,但这并不意味着被控侵权产品不需要或者不具有使用环境,此时完全可以通过被控侵权产品的本体结构或其使用说明等相关资料来查明其所需要的使用环境,再与权利要求记载的使用环境进行比对。


因此,只要能够查明被控侵权产品的使用环境特征,不管其是否已经实际使用该环境,均不影响将其与权利要求记载的使用环境进行比对和侵权判定。


最高人民法院在针对株式会社岛野诉宁波市日骋工贸有限公司侵害发明专利权纠纷案作出的再审判决,按照上述第二种观点纠正了原审判决依据上述第一种观点所作出的侵权比对结论,确立了对使用环境特征进行侵权比对的正确规则。






了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/