专利产品的使用环境特征具有限定作用

日期: 2015-07-15 14:17作者:admin




 
使用环境特征具有限定作用
 


写入权利要求的使用环境特征属于必要技术特征,对专利权保护范围具有限定作用。

使用环境特征是指权利要求中用来描述发明所使用的背景或者条件的技术特征。


一、概述


使用环境特征是指权利要求中用来描述发明所使用的背景或者条件的技术特征。
实践中,经常会发生一种产品(下称A产品)需要安装到另一种产品上进行使用或者与另一种产品(下称B产品)进行配合使用,这样,A产品与B产品之间就会形成接口关系。这种接口关系也可以成为技术研发的客体与对象,即通过改进A产品和/或B产品各自的接口部位的结构,使两者之间形成更好的接口配合关系,从而提高A产品与B产品的整体使用效果。


这种针对产品的接口结构进行改进所形成的产品专利,其权利要求中很可能就会包含有使用环境特征。例如,对A产品的接口部位进行改进后,可能会形成一项要求保护具有新的接口结构的A产品的权利要求,该权利要求中将会包含有与A产品的新接口结构相配合的B产品的对应接口结构特征,在这种情况下,该权利要求的保护客体是A产品,其中记载的B产品的对应接口结构特征,并不构成A产品的一个组成部分,而属于A产品的使用环境特征,即 A产品在使用中需要与该权利要求中限定的B产品的对应接口结构特征进行配合。


从专利撰写的角度来看,之所以要在一项请求保护A产品的权利要求中写入另一独立产品(B产品)的部分结构特征,原因在于,只有采取这种撰写方式,该权利要求的创造性才能够得到体现,进而获得专利授权。


这种权利要求其发明点实际上就在于对A产品中与B产品进行接口的部位予以改进,其目的在于使A产品与B产品更好地结合或配合,故 A产品改进后的接口结构需要与B产品中的对应接口结构进行配合使用,才能达到其发明效果,因此,只有在权利要求中限定B产品的对应接口结构特征及其与A产品中改进后的接口结构之间的配合关系,该权利要求才成其为一项能够实现其发明目的的完整发明方案,并符合创造性的审查要求。


我国专利审查指南对于这种类型的权利要求尚未作出特殊规定。但欧洲专利局的专利审查指南在其 C部分第三章“4.14  通过用途或参照其他实体来进行限定”部分则做出了如下规定:“由于第一实体经常可以以独立于第二实体的方式生产和销售,通常可以通过适当地选择权利要求的措辞来获得对第一实体的独立保护……也可以允许在独立权利要求中通过引用第二实体的尺寸和/或对应形状来限定第一实体的尺寸和/或对应形状,该第二实体并不是要求保护的第一实体的某一部分,但通过使用而与第二实体产生了某种关系。”


近年来,我国陆续发生了多起涉及适用环境特征的专利侵权诉讼,但由于我国的专利审查指南并未针对这类权利要求作出类似于欧洲专利审查指南那样的对第一实体(A产品)和第二实体(B产品)在保护关系上予以清晰划界的规定,因此,在这些案件的诉讼过程中,针对这类权利要求中包含的使用环境特征,如何确定其对保护范围的限定作用,如何将其与被控侵权产品进行特征比对,引发了较大的争议。


具体地说,这类权利要求要求保护的是A产品,但其中又记载有B产品的一部分结构特征,则在确定权利要求的保护范围时,应否将其中记载的B产品的部分结构,也解释为专利产品的本体结构的一个组成部分呢?即将这种权利要求的保护客体解释为具有“A产品+B产品的部分结构”这样的组合式物理结构;另外,由于A、B产品可以各自独立生产、销售,故被控侵权产品实际上仅具有权利要求中记载的A产品的结构特征,并不具有权利要求中所记载的“B产品的部分结构”,因此,在进行特征比对时,如果简单、机械地适用“全部技术特征原则”,也很容易得出被控侵权产品缺少了权利要求中记载的“B产品的部分结构”特征,因而不落入其保护范围的结论。


但是,被控侵权产品虽然在其生产、销售环节不涉及权利要求中记载的“B产品的部分结构”特征,但其进入产品使用环节后,却需要与权利要求中记载的“B产品的部分结构”特征进行配合使用。在这种情况下,如果将权利要求中记载的“B产品的部分结构”特征,解释为专利产品的本体结构的一个组成部分,并以被控侵权产品的本体结构不具有该特征为由,作出不落人保护范围的结论,则意味着这类权利要求基本上得不到有效保护。


2012 年 12月11日,最高人民法院针对株式会社岛野诉宁波市日骋工贸有限公司侵害发明专利权纠纷案作出( 2012)民提字第1号再审判决,对该案所涉产品权利要求中包含的使用环境特征,明确了其解释规则和侵权比对规则。该判例对我国司法实践中关于使用环境特征的争论起到了盖棺论定的作用。


在总结上述司法实践的基础上,本指南专门针对使用环境特征确立了相应的解释规则和侵权比对规则,本条涉及的是使用环境特征的解释规则,即规定,写入权利要求的使用环境特征属于必要技术特征,对专利权保护范围具有限定作用,同时明确了使用环境特征的定义。


二、不同观点及选择理由


在近年来的专利侵权诉讼实践中,针对使用环境特征所产生的分歧与争论主要体现在以下几个方面:


其一是,应否将使用环境特征与权利要求中记载的其他结构特征予以区分。在有些案例中,法院并未将权利要求中记载的使用环境特征予以专门认定,即未将其与权利要求中记载的其他结构特征予以区分,而是一视同仁。这种做法实际上是忽视或者不承认使用环境特征作为一类特殊特征的客观存在性,其结果将会导致法院将使用环境特征也认定为被保护主题的结构特征之一,这样,被保护主题的使用环境就会被解释成其本体结构的一部分。


下文介绍的案例1——精工爱普生株式会社诉广州麦普科技有限公司侵害发明专利权纠纷案,实际上就体现了这种分歧与争论。该案中,被保护主题是一种墨盒,这种墨盒在使用时需要安装到设置在打印机内的一种具有特定结构的托架上,因此,权利要求中既记载了墨盒本身的相关结构特征,也记载了所述托架的相关结构特征。显然,权利要求中记载的与托架有关的结构特征,应当属于被保护主题——墨盒的使用环境特征。


但该案一审判决在解释权利要求时,并未将这部分特征认定为使用环境特征并与权利要求中记载的墨盒结构特征予以恰当区分,而是将托架的结构特征与墨盒的结构特征一视同仁地与被控侵权产品进行结构上的比对,并以被控侵权产品不具有托架结构为由,认定其未覆盖权利要求中记载的全部技术特征。因此,该案的裁判结果,实际上反映了是否应当将权利要求中记载的用来描述发明所使用的背景或者条件的技术特征,认定为使用环境特征,并与被保护主题的本体结构特征予以区别的分歧。


其二是,使用环境特征对于权利要求的保护范围有无限定作用。对此,诉讼实践中出现过两种相反的观点:第一种观点认为,使用环境特征一般不对产品的结构或组成产生影响,因此在确定保护范围时,不应当考虑。使用环境特征对保护范围不具有限定作用。


例如,在下文所述的案例2——株式会社岛野诉宁波市日骋工贸有限公司侵害发明专利权纠纷案中,专利权人在不服原审法院作出的再审判决而再次向最高人民法院申请再审时,就曾主张涉案专利权利要求中出现的使用环境特征不构成本案专利的必要技术特征,不影响权利要求的保护范围。


另外,在下文所述的案例3-EMD 米利波尔公司诉上海瑞枫生物科技有限公司侵害发明专利权纠纷案中,一审判决也认足涉案专利中的使用环境特征——“互补性的支持结构”属于模块的安装位置,而不是模块的一部分,不是权利要求 16保护的技术方案的要素或要素之间的相互关系,并进而认为不能单独构成一项技术特征。显然,这种观点实质上属于适用“多余指定原则”将使用环境特征排除在权利要求的保护范围之外,并无法律依据。


第二种观点认为,按照专利侵权判定所应遵循的“全部技术特征原则”,凡是写入权利要求的技术特征,均应理解为专利技术方案不可缺少的必要技术特征,对专利保护范围具有限定作用,因此,在确定专利权保护范围时,已经写入权利要求的使用环境特征,对保护范围具有限定作用。


例如,在下文所述的案例2——株式会社岛野诉宁波市日骋工贸有限公司侵害发明专利权纠纷案中,最高人民法院即否定了专利权人关于涉案专利权利要求中出现的使用环境特征不构成本案专利的必要技术特征,不影响权利要求的保护范围的主张。并明确提出权利要求中的使用环境特征对其保护范围具有限定作用。


其三是,使用环境特征对于专利保护范围具有什么样的限定作用。由于“多余指定原则”已在近年来的诉讼实践中被摈弃,所以,对于权利要求中记载的使用环境特征,主流的观点还是认定其对保护范围具有限定作用。但是,如何认识使用环境特征对保护范围所具有的具体限定作用,实践中也产生了分歧。


一种观点认为,应当将权利要求中记载的全部结构特征均认定为系对被保护主题的结构进行限定,没有必要将使用环境特征与权利要求中记载的其他结构特征予以区别,在下文介绍的案例1中,一审判决实质上就是按此观点进行裁判的。另一种观点认为,使用环境特征对于保护范围的限定作用体现为,原告在诉讼中必须证明被控侵权产品在实际使用中必然会具有权利要求中限定的使用环境,在下文介绍的案例2中,一、二审判决和二审法院作出的再审判决,均系按此观点进行裁判。


还有一种观点认为,使用环境特征对保护范围的限定作用包括两种情形:该种使用环境特征限定的被保护的主题对象必须用于该种使用环境还是可以用于该种使用环境即可。一般情况下,使用环境特征应该理解为要求被保护的主题对象可以用于该种使用环境即可,不要求被保护的主题对象必须用于该种使用环境。


但是,如果本领域普通技术人员在阅读专利权利要求书、说明书以及专利审查档案后可以明确而合理地得知被保护对象必须用于该种使用环境,那么该使用环境特征应被理解为要求被保护对象必须用于该特定环境。在下文介绍的案例2中,最高人民法院作出的再审判决即按照这种观点确立了对使用环境特征的解释标准。




了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/