专利权利范围解释:方法权利要求的步骤顺序应用

日期: 2015-07-15 10:11作者:admin

 

方法权利要求的步骤顺序
 



方法专利权利要求对步骤顺序有明确限定的,步骤本身以及步骤之间的顺序均应对专利权保护范围起到限定作用;方法专利权利要求对步骤顺序没有明确限定的,不应以此为由,不考虑步骤顺序对权利要求的限定作用,而应当结合说明书和附图、权利要求记载的整体技术方案、各个步骤之间的逻辑关系以及专利审查档案,从所属技术领域的普通技术人员的角度出发,确定各步骤是否应当按照特定的顺序实施。


一、概述


根据专利法第2 条的规定,发明,是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案,因此发明专利可以被分为产品和方法两种类型。按照性质划分,发明专利的权利要求有两种基本类型,即物的权利要求和活动的权利要求,或者简单地称为产品权利要求和方法权利要求。方法权利要求包括有时间过程要素的活动(方法、用途)。


在对方法权利要求的保护范围进行解释时,需要考虑时间过程要素。如果方法专利权利要求对步骤顺序有明确限定的,按照整体(全部技术特征)原则,应当将权利要求中记载的全部技术特征所表达的技术内容作为一个整体技术方案对待,记载在权利要求中的步骤本身以及步骤之间的顺序均应对专利权保护范围起到限定作用。但在司法实践中,如果方法权利要求对步骤顺序没有明确限定,又应当如何处理呢?为了解决这个问题,本指南第18 条针对此问题进行了规定。


二、不同观点及选择理由


如果方法权利要求对步骤顺序没有明确限定,在确定权利要求保护范围时,有两种观点:第一种观点认为,权利要求书没有限定的技术特征不应当予以考虑,因此不应当考虑步骤顺序对权利要求的限定作用;第二种观点认为,权利要求书没有限定步骤顺序,需要根据专利技术方案的实际情况来确定是否需要考虑步骤顺序。


支持第一种观点的主要理由是,专利法第59 条规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容,没有记载征权利要求书的技术特征,应当不予考虑。从表面来看,这一观点也不无道理。但是,本指南采取了第二种观点,主要理由如下:


第一,方法权利要求必然包括有时问过程要素的活动,因此在对方法权利要求的保护范围进行解释时,必须考虑步骤顺序,否则方法权利要求就失去了其最根本的特征。
第二,在权利要求解释过程中,除了权利要求书明确记载的技术特征外,还应当考虑隐含限定特征。


对于方法权利要求而言,即使权利要求书中没有明确记载步骤顺序特征,也应当隐含地限定了步骤顺序。虽然专利法规定说明书及附图可以用于解释权利要求的内容,不能通过解释权利要求而将仅体现在说明书实施例及附图中但未记载在权利要求书中的技术特征纳入到专利权保护范围,但是如果本领域技术人员结合权利要求书和说明书可以明确地、毫无疑义地确定权利要求书中隐含地包含了某项技术特征,则在解释权利要求时应当考虑该项隐含的限定特征。


当然,除非本领域普通技术人员通过阅读说明书和附图、权利要求记载的整体技术方案、各个步骤之间的逻辑关系或专利审查档案等相关文件,可以确定该方法权利要求整体技术方案或者其中部分步骤没有步骤顺序,则可以将其解释为没有步骤顺序的限定。


三、适用中的注意事项


在司法实践中适用本指南第18 条的规定时,需要注意以下两点:


第一,应当从所属技术领域的普通技术人员的角度出发,确定方法专利权利要求的步骤顺序。为了确保专利权人获得的利益与其对技术进步作出的贡献相适应,合理地平衡发明人与社会公众的利益,在确定步骤顺序时,应当强调主体标准为本领域技术人员。如果本领域技术人员结合说明书和附图、权利要求记载的整体技术方案、各个步骤之间的逻辑关系以及专利审查档案可以明确地、毫无疑义地确定权利要求书中隐含地包含了某项技术特征,则在解释权利要求时应当考虑该项隐含的限定特征。


第二,在确定步骤顺序时,应当结合说明书和附图、权利要求记载的整体技术方案、各个步骤之间的逻辑关系以及专利审查档案来进行。在确定专利权保护范围时,除了权利要求书和说明书之外,还应当考虑专利审查档案。专利审查档案应当包括以国务院专利行政部门公告授权的专利文本或者已经发生法律效力的审查决定及相关的授权、确权行政判决所确定的专利文本等。全面结合上述资料,有利于正确地确定步骤顺序。


四、典型案例及评注


[案例1] 0BE 公司诉浙江康华眼镜有限公司侵害发明专利权纠纷案


涉案专利的权利要求 l为:“一种制造弹簧铰链的方法,该铰链由至少一个外壳、一个铰接件和一个弹簧构成,其特征是该方法包括下述步骤:提供一用于形成铰接件的金属带;切割出大致与铰接件外形一致的区域;通过冲压形成一圆形部分以形成铰接件的突肩;冲出铰接件的铰接孔。”


本案的争议点在于:涉案专利权利要求 1中的步骤之间是否有顺序限定,顺序是否会带来实质性的差异。


最高人民法院在本案的判决书中表示,对于存在步骤顺序的方法发明,步骤本身以及步骤之间的顺序均应对专利权的保护范围起到限定作用。由于现行法律没有对是否应当在方法权利要求中限定各步骤的实施顺序进行规定,所以。在权利要求没有对各步骤的实施顺序进行限足时,国务院专利行政部门在专利授权、确权程序中一般即根据各步骤在权利要求中记载的顺序对权利要求进行审查,而不会将权利要求的保护范围解释为能够以任意顺序实施各步骤。


因此,在侵权诉讼中,不应以权利要求没有对步骤顺序进行限定为由,不考虑步骤顺序对权利要求的限定作用,而是应当结合说明书和附图、审查档案、权利要求记载的整体技术方案以及各个步骤之间的逻辑关系,从本领域技术人员的角度出发确定各步骤是否应当按照特定的顺序实施。


在本案中,首先,供料步骤的作用在于为其他的步骤提供加工材料,因此,供料步骤必须在其他步骤之前首先实施。其次,切割步骤的作用是从金属带上切割出大致与铰接件外形一致的区域,根据说明书及附图,所述区域包括“用于形成凸肩9的基本形状”和“以后具有铰链孔范围497的至少一部分”,由于冲压步骤是对由切割步骤制成的“用于形成凸肩9的基本形状”进行冲压,冲孔步骤是在由切割步骤制成的“范围497”内制作铰接孔,同时,说明书中没有记载可以在切割步骤之前实施冲孔步骤或冲压步骤的技术内容,因此,权利要求 1中的切割步骤应当在冲压步骤和冲孔步骤之前实施。


从说明书记载的内容看,虽然冲压步骤与冲孑L步骤的顺序可以调换,但是,在实际加工过程中,一旦确定了二者的顺序,二者的顺序就只能依次进行。因此,权利要求 1中的四个步骤应当按照供料步骤、切割步骤、冲压步骤或冲孔步骤的顺序依次实施,各个步骤之间具有特定的实施顺序。被诉侵权方法相对于涉案权利要求 1,虽然使用的原料相同,但是被诉侵权方法不具有“切割出大致与铰接件外形一致的区域”相同或等同的技术特征,因此被诉侵权方法不落入涉案专利权的保护范围。


评注:本案对于方法权利要求的解释具有重要影响。如果方法专利权利要求对步骤顺序没有明确 限定的,不应以此为由,不考虑步骤顺序对权利要求的限定作用,而应当结合说明书和附图等相关技术信息确定各步骤是否应当按照特定的顺序实施。


[案例2]再审申请人浙江乐雪儿家居用品有限公司(简称乐雪儿公司)与被申请人陈顺弟、一审被告、二审上诉人何建华、第三人温士丹侵害发明专利权纠纷案


涉案发明专利“布塑热水袋的加工方法”的权利要求 l为:“布塑热水袋的加工方法,布塑热水袋由袋体、袋口和袋塞所组成,所述的袋体有内层、外层和保温层,在袋体的边缘有粘合边,所述的袋塞是螺纹塞座和螺纹塞盖,螺纹塞座的外壁有复合层,螺纹塞盖有密封垫片,袋塞中的螺纹塞座是聚丙烯材料,复合层是聚氯乙烯材料,密封垫片是硅胶材料所制成,其特征在于:第一步:首先取内层、保温层以及外层材料;第二步:将内层、保温层、外层依次层叠,成为组合层;第三步:将两层组合层对应重叠,采用高频热合机按照热水袋的形状对两层组合层边缘进行高频热粘合;第四步:对高频热粘合的热水袋进行分只裁剪;第五步:取聚丙烯材料注塑螺纹塞座,再把螺纹塞座作为嵌件放人模具,另外取聚氯乙烯材料在螺纹塞座外二次注塑复合层;第六步:将有复合层的螺纹塞座安入袋口内,与内层接触,采用高频热合机对热水袋口部与螺纹塞座复合层进行热粘合;第七步:对热水袋袋体进行修边:第八步:取塑料材料注制螺纹塞盖;第九步:取硅胶材料注制密封垫片;第十步:将密封垫片和螺纹塞盖互相装配后旋人螺纹塞座中;第十一步:充气试压检验,向热水袋充入压缩空气进行耐压试验;第十二步:包装。


”本案专利说明书在第3 页中明确记载第10、11 步的步骤可以调换。

本案的争议点之一为:步骤顺序对保护范围确定和等同判定的影响。


最高人民法院在本案的判决书中表示:乐雪儿公司主张对本案专利权利要求1的第6、7 步互换后可以节省后续步骤中被加工产品所占用的空间,利于快速加工和提高加工精度,并能够使产品直接进入检测工序。但从被诉侵权方法此前的加工步骤来看,其已在第4 步中对高频热粘合后的热水袋进行了裁剪,此时修边的主要目的是为了使热水袋好看,接近成品,其减少空间的作用非常有限,而且多余边角料的存在不会干扰塞座的粘合,对塞座粘合不会产生实质性影响,因而这两个步骤的实施不具有先后顺序的唯一对应性,先修边还是先进行热粘合对于整个技术方案的实现没有实质性影响,这两个步骤的互换在技术功能和技术效果上也没有产生实质性的差异,故调换前后的步骤属于相等同的技术特征。对于本案专利权利要求 1的第10、11 步的步骤互换问题,法院经分析认为,对热水袋进行充气试压检验,需要通过热水袋的口部进行。


按照本案专利权利要求 1的第10、1 1 步的步骤进行操作,在进行充气试压检验前,必须要从螺纹塞座中旋下螺纹塞盖后方能进行,与被诉侵权方法所采取的先试压检验后再装配螺纹塞盖的步骤相比,这种操作步骤实质止是增加了充气试压检验的操作环节,导致操作时间延长,效率降低,故将第10、11 步的步骤调换后,确实产生了如乐雪儿公司主张的减少操作环节、节约时间、提高效率的技术效果,因此这种步骤互换所产生的技术效果上的差异是实质性的,调换后的步骤与本案专利权利要求 1的第10、11步不构成等同技术特征。


评注:方法发明专利的权利要求是包括有时间过程的活动,如制造方法、使用方法、通讯方法、处理方法等权利要求。涉及产品制造方法的发明专利通常是通过方法步骤的组合以及一定的步骤顺序来实现的。方法专利的步骤顺序是否对专利权的保护范围起到 限定作用,从而导致在改变步骤顺序不构成字面侵权的情况下,是否仍限制等同原则的适用,其判断标准就是要看这些步骤是否必须以特定的顺序实施以及这种互换是否会带来技术功能或者技术效果上的实质性差异。


五、拓展分析


在司法实践中,如果本领域技术人员无法毫无疑义地确认方法专利权利要求是否存在步骤顺序,应当如何处理?是否可以直接推定存在步骤顺序?还是推定不存在步骤顺序?虽然目前实践中尚未遇到这种情况,但是,不代表不存在这样的方法专利,值得进一步研究讨论。


最高人民法院在2014 年 5月《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(征求意见稿)第十二条“步骤顺序特征”规定,对于方法权利要求中的步骤顺序特征,人民法院应当根据权利要求的记载,结合说明书及附图,确定步骤顺序的变换对技术效果是否产生实质性影响,并在此基础上认定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围。从该规定可知,本指南第18 条规定与最高人民法院的上述规定是一致的。




了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/