专利权利要求不符合专利法实施细则第20条第2款的情况叙述

日期: 2015-07-14 14:54作者:admin



 
专利权利要求不符合专利法实施细则第20 条第2款的情况
 



专利法实施细则第20 条第2款规定:


“权利要求书应当有独立权利要求,也可以有从属权利要求。

独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征。

从属权利要求应当用附加的技术特征,对引用的权利要求作进一步限定。”


《专利审查指南2010》对“必要技术特征”的解释是:


必要技术特征是指,发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征,其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案,使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。


判断某一技术特征是否为必要技术特征,应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容,不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。
上述规定包括了两层含义:一是独立权利要求应当完整地反映一个发明或者实用新型的技术方案,而不能仅仅反映其中一个或者几个组成部分;二是独立权利要求应当记载解决技术问题的所有必要技术特征,也就是说独立权利要求所要求保护的技术方案应当能够解决说明书中记载的所要解决的技术问题,两种应当彼此呼应。


在国家知识产权局专利复审委员会与高通股份有限公司发明专剁申请驳回复审行政纠纷上诉案中,本申请权利要求]要求保护一种用于提高全球定位系统( GPS)接收机灵敏度的方法,包括以下五个步骤,即(a)接收 GPS信号,(b)接收信息以用于确定与GPS时间同步,(c)确定代码期边界,(d)在多个代码期中将GPS信号与本地生成信号相关,(e)对相关结果进行相干积分,(f)如果相干积分信号大于阈值则判定接收到信号。


专利复审委员会在复审决定中认定:本申请针对现有技术中提高接收机灵敏度的方法存在的搜索时间长、必须知道接收信号中位边界的位置等缺陷,提出了一种用于提高全球定位系统接收机灵敏度的方法和设备,所述方法首先判断接收机是否具有一个与GPS时间同步的源,在存在所述时间同步的源的情况下对信号功率求和进而判定是否接收到信号,在不存在所述时间同步的源的情况下对GPS信号多个代码期内的功率进行时域到频域的转换进而判断频域中任何一个频率下的功率是否大于阈值(参见原申请文件副本说明书第1 页至第3 页第4 行、权利要求 1)。


权利要求 1没有记载判断接收机是否具有一个与GPS时间同步的源的步骤、没有限定在没有与GPS时间同步的源的情况下如何对信号进行处理,在没有与GPS时间同步的源的情况下,本申请权利要求 1的技术方案无法实现提高全球定位系统接收机灵敏度的技术问题,换句话说,所述判断接收机是否具有一个与GPS时间同步的源的步骤、在没有与GPS时间同步的源的情况下的信号处理方式是本申请所述方法提高接收机灵敏度的必要技术特征,如果缺少所述技术特征则无法在存在与CPS时间同步源以及在不存在与CPS时间同步源的情况下都能够实现提高全球定位系统接收机灵敏度的技术问题。


因此,本申请权利要求 1缺少必要技术特征,不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。


北京市高级人民法院认为:


判断某一技术特征是否为必要技术特征,应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容,不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。本案中,从本申请说明书发明背景部分描述的内容可知,现有技术中存在接收机在捕获过程中搜索时间较长以及捕获效果佳的问题,说明书发明内容部分称“本发明提供了一种提高GPS接收机之灵敏度的方法和设备”,故本发明所要解决的技术问题是提高全球定位系统(GPS)接收机的灵敏度。


从本申请说明书中记载的发明内容部分可知,本申请提供了两种解决方案:其一系存在一个与GPS时间同步的源时,对信号功率求和进而判定是否接收到信号;其二系不存在与GPS时间同步的源时,对GPS信号多个代码期内的功率进行时域到频域的转换进而判断频域中任何一个频率下的功率是否大于阈值。


上述两种解决方案分别针对有或没有与GPS时间同步的源的情况,均可以提高全球定位系统(GPS)接收机的灵敏度。本申请权利要求 1 限定的技术方案所解决的技术问题是当存在与GPS时间同步的源时,解决接收机在捕获过程中搜索时间长且捕获效果不佳的问题,即利用与GPS时间同步的源在几个代码期上对相关信号进行相干积分来提高GPS接收机灵敏度,其所描述的解决方案已经能够提高接收机的灵敏度,并不缺少必要技术特征。


关于专利法实施细则第21 条第2款,北京市高级人民法院认为:


一、关于权利要求 1是否缺乏必要技术特征。


本专利权利要求 1的技术方案中采用厂罷同时完成支承、定中心、停止移动及抬升机动车的支承装置( 58。59),该功能能够解决本专利所要解决的加快传送机动车速度和降低托架成本的技术问题,因此在权利要求 1中应记载完整的技术方案以解决该技术问题,但是,权利要求 1中并没有详细描述支承装置(58,59)的结构以及如何通过该装置实现同时完成支承、定中心、停止移动和抬升机动车的功能,本领域技术人员也无法得知该装置是如何通过车轮的水平运动来进行定中心的。


以定中心为例,支承装置的水平运动到何种程度停止,如何实现对车辆各对车轮的内侧轮距的测量值的变化进行测量,本领域技术人员并不清楚。因此,本专利的独立权利要求 1缺少有关“支承装置(58,59)的结构以及通过该装置同时完成支承、定中心、停止移动和抬升机动车的方式”的技术特征。原审法院及专利复审委员会关于权利要求 1缺乏必要技术特征的认定正确。埃利康公司关于本专利权利要求 l不缺少必要技术特征的上诉主张不能成立。


二、关于权利要求 2是否缺乏必要技术特征。


从属权利要求 2引用权利要求 1,但是,根据本专利说明书的记载,仅通过“与该机动车轮胎的侧壁结合并把它侧向推出”并不能完成所述的定中心作用,因此,根据权利要求 2进一步限定的附加技术特征后形成的技术方案,本领域技术人员仍然不能得知如何实现定中心。原审法院及专利复审委员会关于权利要求 2缺乏必要技术特征的认定正确。


三、关于权利要求 3是否缺乏必要技术特征。


从属权利要求 3引用权利要求 2,进一步限定定中心杆装有传感器,用于检测车轮的存在。结合权利要求 2 限定的技术特征,虽然权利要求 3更进一步限定了支承装置的结构,但本领域技术人员仍不能得知定中心杆到达何处位置即完成了定中心的过程。


原审法院及专利复审委员会关于权利要求 3缺乏必要技术特征的认定正确。
鉴于权利要求 1、2、3 均缺乏必要技术特征,基于上述相同的理由,权利要求 5、6直接或间接引用权利要求1-3的技术方案,权利要求 7-15也缺乏必要技术特征。



了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/