专利权利范围解释方法中文本及主体的应用

日期: 2015-07-11 14:18作者:admin
 


 
专利权利范围解释方法
 

解释文本


确定专利权保护范围时,应当以国务院专利行政部门公告授权的专利文本或者已经发生法律效力的专利复审请求审查决定、无效宣告请求审查决定及相关的授权、确权行政判决所确定的权利要求为准。权利要求存在多个文本的,以最终有效的文本为准。


对于一件专利申请来说,可能存在多个相应文本,例如,申请文本、公开文本、授权公告文本以及被生效法律文书确定的专利文本。具体来说,申请文本是指在提出专利申请时申请人提交的文本,申请一旦得到受理,便给出专利申请日和申请号。


公开文本是指发明专利申请经过初步审查合格后,国务院专利行政部门根据专利法第34 条的规定所公开的专利申请文本,公开文本上标注的公开号和公开日,是专利检索的一个“人口”,方便公众进行专利检索。授权公告文本是指发明专利申请经过实质审查、实用新型专利申请经过初步审查,符合授权条件时,国务院专利行政部门做出专利授权决定并予以公告时所公布的文本。


而被生效法律文书确定的专利文本是指当发明、实用新型或外观设计专利经历过复审、专利无效宣告程序后,所述专利有可能被宣告维持有效或部分无效,当无效宣告请求审查决定书(以下简称无效决定书)生效后,或者经过专利行政诉讼程序被人民法院维持被诉决定后,被该无效决定书所维持有效的文本即为“被生效法律文书确定的专利文本”。


上述各种文本之间的差别需要予以注意,申请文件是最原始的申请文件,而公告文本则有可能在原始文本基础做出了修改,授权文本则是在审查过程中又可能做出了一些修改后形成的,因此,在审查过程中,申请人的主动修改或者就审查意见做出的修改或者意见陈述,形成了专利申请的历史档案,根据最高人民法院的相关司法解释,专利申请的历史档案属于内部证据,也可以用来解释权利要求的保护范围。


还需要特别指出的是,上述文本具有不同的法律效力。申请文本属于原始申请,其范围即专利法第33 条所称的“原说明书和权利要求记载的范围”,以此作为判断修改是否超范围的客观依据。公开文本则可以作为专利法第22 条第5款所称的现有技术,发明专利申请一经公开,其公开日便作为专利法第13 条所规定的临时保护的起点。


专利法实施细则第114 条规定,对于“要求获得发明专利权的国际申请,由国际局以中文进行国际公布的,自国际公布日起,适用专利法第13 条的规定;有国际局以中文以外的文字进行国际公布的,自国务院专利行政部门公布之日起适用专利法第13 条的规定。”对于授权文本来说,根据专利法第39 条和第40 条的规定,自授权公告日起,专利权生效,即只有自授权公告日起到专利权终止日之间,才有可能发生专利侵权行为,或者说,在授权公告日之前发生的他人实施专利的行为,不是专利法意义上的侵权行为。


在确定专利权的保护范围时,应当以国务院专利行政部门公告授权的专利文本为基础,如果有生效法律文书确定的专利文本,则以最后的生效法律文书确定的专利文本为基础。


解释主体


解释权利要求应当从所属技术领域的普通技术人员的角度进行。


所属技术领域的普通技术人员,亦可称为本领域的技术人员,是一种假设的“人”,他知晓申请日之前该技术领域所有的普通技术知识,能够获知该领域中所有的现有技术,并且具有运用该申请日之前常规实验手段的能力。


所属技术领域的普通技术人员,不是指具体的某一个人或某一类人,不宜用文化程度、职称、级别等具体标准来参照套用。当事人对所属技术领域的普通技术人员是否知晓某项普通技术知识以及运用某种常规实验手段的能力有争议的,应当举证证明。


为了确保专利权人获得的利益与其对技术进步作出的贡献相适应,合理地平衡发明人与社会公众的利益,在权利要求的解释中,应当明确解释的主体标准为所属领域的普通技术人员(又称本领域普通技术人员或本领域技术人员)。确定所属领域普通技术人员将如何理解权利要求中的相应技术特征,这是进行权利要求解释的客观基准线。


《专利审查指南》第2部分第4章第2.4节给出了“所属技术领域的技术人员”的相关定义:所属技术领域的技术人员,也可称为本领域的技术人员,是指一种假设的“人”,假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识,能够获知该领域中所有的现有技术,并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力,但他不具有创造能力。如果所要解决的技术闯题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段,他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。


在进行权利要求解释时,值得注意的是,“本领域技术人员并不是一部机器人”,其在阅读说明书的基础上理解权利要求的保护范围时,不会单纯地受到权利要求的文字表述的限制,还会加入其掌握的公知常识和其他专业技术知识来解读权利要求文字表述所要传递的技术信息。


如果本领域技术人员结合权利要求书和说明书可以明确地、毫无疑义地确定权利要求中隐含地包含了某项限定特征,则在解释权利要求时应当考虑该项隐含的限定特征,相反,如果本领域技术人员不能毫无疑义地确定权利要求中是否包含某项限定特征,则在权利要求解释时不能考虑该限定特征。这样不仅能够避免专利权保护范围超出专利方案的技术贡献,同时也能够避免不恰当地限定专利权保护范围。


例如,一种手机,即使权利要求书中未明确记载其有天线,但本领域技术人员结合公知常识可以直接地、毫无疑义地认识到该手机隐含地包括了天线这一技术特征,则该隐含地限定的技术特征也应当在权利要求解释中被考虑进去。换言之,本领域技术人员这一主体标准为解读权利要求时增加隐含地限定的技术特征提供了可能,而且,本领域技术人员这一主体标准也构成对隐含特征的限制,本领域技术人员认为不构成限定的技术特征,是不能作为隐含特征来限制保护范围的。


另外,还值得注意的是,所属技术领域的普通技术人员,不是指具体的某一个人或某一类人,也不适合用文化程度、职称、级别等具体标准来参照套用。作为参考,在正确认定所属领域技术人员的技术水平方面,美国专利审查程序手册( MPEP)针对如何判断本领域技术人员的水平,认为可以从以下六项因素加以考虑:


(1)发明人的教育水平;

(2)所属领域遇到的问题类型;

(3)现有技术对这些问题的解决方式;

(4)发明作出的速度;

(5)技术复杂度;

(6)所属领域活跃从业者的教育水平。


然而,在具体判断所属领域技术人员的技术水平时,并不是所有这些要素都需要加以考虑,而是应依个案分析。例如,在Daiichi Sankyo Co.1( Apotex Inc.案@的审理中,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)认为一审法院对所属领域技术人员的技术水平的认定是错误的。


一审法院将本领域普通技术人员的认定为是类似于“具有医学学位、具备治疗耳部感染患者的经验并具有药物及抗生素使用的知识……儿科医师或一般执业者……”,以此为基础,认为涉案专利对所确定的本领域普通技术人员来说并不是显而易见的,因为具有创造性,故判定Apotex侵权成立。


CAFC认定本领域普通技术人员的技术水平应是“参与开发药物配方及耳部治疗方法的人或耳部治疗的专家(如具有药物配方方面训练的耳科医生、耳鼻喉专家或耳鼻喉科学家),而并非儿科医生或普通医师”所拥有的技术水平。在此认定的基础上,CAFC认为涉案专利对于“本领域普通技术人员”来说是显而易见的,由此应当被无效。


在该案的审理过程中,Apotex出示了一份由 Ganz发表的证据文件以证明涉案专利请求保护的方案对于所属领域技术人员来说是显而易见的;Daiichi辩称Ganz的文章面对的读者是那些具备专业知识的专家,而(一审法院)具体界定的所属领域技术人员的技术水平是全科普通医师的这样一种水平,在这样的所属领域技术人员的基础上,涉案专利的方案并非是显而易见的。


Apotex的专家证言则具体解释了Ganz文章中涉及的药物与涉案专利中涉及的药物属于同一属类且没有副作用,故此,当面对涉案专利要解决的技术问题时,所述领域的技术人员依据Ganz文献能够显而易见地想到使用涉案专利使用的药物而得出涉案专利的方案。


对此,Daiichi 并没有予以否认,而仅仅是强调所属领域技术人员并不是专业医师水平,也不是Ganz文献的潜在读者,故此 Ganz文献起不到相应的教导作用。对于Daiichi及Apotex的专家证言,CAFC指出,除了辩驳所属领域技术人员的技术水平之外,Daiichi提供的唯一证据仅仅是“所属领域技术人员无法根据一种抗生素的安全性得出另一抗生素的安全性”这一断言;而这样无依据支撑的断言无法对抗Apotex的专家给出的详尽证言。


基于Apotex给出的详尽有理有据的专家证言,CAFC最后将“所属领域技术人员”的技术水平重新确定为“参与开发药物配方及耳部治疗方法的人或耳部治疗的专家(如具有药物配方方面训练的耳科医生、耳鼻喉专家或耳鼻喉科学家)”所具有的技术水平,而非“非儿科医生或全科普通医师”所具有的技术水平,由此根本改变了最终的诉讼结果。
上述案例对我国具有借鉴意义。


专利侵权判定过程中,对于所属技术领域的普通技术人员是否知晓某项普通技术知识以及运用某种常规实验手段的能力,通常当事人之间是存有争议的,但实务中,却鲜有在所属技术领域的普通技术人员能力的问题上提供证据证明的判例,根据本条第2款之规定,在专利诉讼过程中,我们认为应当鼓励当事人对所争议的问题积极地举证证明。以此为基础,才能正确地衡量确定所属领域技术人员的技术水平究竟为何,并以此为基准来进行后续的权利要求解释。



了解专利无效律师服务范围:http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/wuxiao/

了解专利律师服务范围  :http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/ 

了解专利侵权证据调查范围:http://www.0755lvs.cn/zhishichanquandiaochaweiquan/zhuanli/