专利权中独立权利要求的解释与应用

日期: 2015-07-07 17:20作者:admin
 


独立权利要求




 
专利独立权利要求从整体上反映发明或者实用新型专利的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征,与从属权利要求相比,其保护范围最大。确定专利权保护范围时,通常应当对保护范围最大的专利独立权利要求作出解释。


专利法实施细则第20 条规定:“权利要求书应当有独立权利要求,也可以有从属权利要求。独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征。从属权利要求应当用附加的技术特征,对引用的权利要求作进一步限定。”


无论是独立权利要求还是从属权利要求,都是用构成发明或实用新型技术方案的技术特征来表明要求专利保护的范围。也就是说,每一项权利要求都确定了一个保护范围,该范围由记载在该权利要求中的全部技术特征予以界定,这些技术特征的总和构成了该权利要求所要求保护的完整的技术方案。


凡是写入独立权利要求的技术特征,都是必要技术特征,都会对该权利要求的保护范围产生一定的限定作用;既不能忽略权利要求有明确记载的任何技术特征,也不能引入权利要求未作记载而仅反映在说明书及附图中的技术要素。


如果被诉侵权技术方案包含了某项权利要求记载的全部技术特征或与这些技术特征等同的技术特征,那么该技术方案就落人了该权利要求的保护范围,而不论它是否还包括一个或多个该权利要求没有记载的技术特征。


反之,如果被诉侵权技术方案仅包含某项权利要求记载的部分技术特征,而缺少其中一个或多个技术特征,则一般认为该技术方案没有落人该权利要求的保护范围。因此,一般来说,权利要求记载的技术特征数目越少,则该权利要求的保护范围就越大。


从属权利要求用附加技术特征对其所引用的独立权利要求作了进一步的限定。也就是说,从属权利要求既包括了其所引用的独立权利要求的全部技术特征,还包括了进一步限定的附加技术特征。从属权利要求中的附加技术特征,可以是对所引用的权利要求的技术特征作进一步限定的技术特征,也可以是增加的技术特征。


由此可知,从属权利要求的保护范围必然落入其所引用的独立权利要求的保护范围之内。独立权利要求与其从属权利要求相比,包含的技术特征最少,因而其保护范围最大。


在判断被诉侵权技术方案是否构成专利侵权时,只要认定该技术方案落人了专利的任何一项权利要求的保护范围之内,就可以认定其构成对该专利权的侵犯。由于从属权利要求的保护范围是其所引用的独立权利要求的保护范围的一个子集合,所以,如果认定被诉侵权技术方案落人某一项从属权利要求的保护范围内,其必然也落入该从属权利要求所引用的独立权利要求的保护范围内。


但是,反之不成立。如果认定被诉侵权技术方案落人独立权利要求的保护范围内,其并不必然落人引用该独立权利要求的从属权利要求的保护范围内。


如果专利权利要求书有多项权利要求,原告应当在诉状中明确其据以提起专利侵权指控的权利要求。在专利侵权案件的审理中,如果原告没有明确地主张被诉侵权技术方案落人哪个权利要求的保护范围,法院通常应当仅对保护范围最大的独立权利要求作出解释,以此来确定一个最大的专利权保护范围,从而判断是否侵权,当然,原告可以在一审辩论结束前,变更其主张的权利要求。


原告据以起诉的权利要求是法院审理工作的核心,2014 年 5月《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》征求意见稿对此有充分的反映:


第一条[权利要求的选择]权利要求书有两项以上权利要求的,权利人应当在起诉状中明确据以起诉被诉侵权人侵犯其专利权的权利要求。起诉状对此未记载或者记载不明的,人民法院应当要求权利人明确;经释明,权利人不予明确的,人民法院可以推定权利人选择全部的独立权利要求。


(方案二:……;经释明,权利人不予明确的,人民法院可以裁定驳回起诉或者推定权利人选择全部的权利要求。)


第二条[多项权利要求的审查]权利人主张被诉侵权技术方案落人独立权利要求及其从属权利要求限定的保护范围,经审查,被诉侵权技术方案未落入独立权利要求限定的保护范围的,人民法院可以迳行认定被诉侵权技术方案未落入其从属权利要求限定的保护范围;被诉侵权技术方案已落人独立权利要求限定的保护范围作出认定。


被诉侵权技术方案落人权利入主张的一项以上权利要求限定的保护范围的,人民法院应当认定被诉侵权技术方案落入专利权的保护范围。被诉侵权技术方案落入一项权利要求及其从属权利要求限定的保护范围的,不影响人民法院对赔偿数额的认定。


了解专利侵权律师服务范围: http://www.0755lvs.cn/zhuanlizhishi/